Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-2982/12 по делу N А13-12565/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-12565/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская льносеменоводческая станция" место нахождения: 160012, г. Вологда, Турундаевская ул., д. 27, ОГРН 1073525002440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о взыскании 75 985,37 руб. в возмещение убытков.

Определением от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция).

Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 10.02.2012 и постановление от 25.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка вины сделан без исследования причинно-следственной связи между исполнением обязательств по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 20.02.2007 N 40702-4147 (далее - Договор) и причинением истцу убытков;

- судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены статьи 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Банк обязался открыть Обществу (клиенту) расчетный счет N 40709810212000104147 и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание.

В рамках дела N А13-131/2008 Арбитражный суд Вологодской области определением от 13.02.2008 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, решением от 18.06.2008 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, а определением от 29.08.2011 продлил конкурсное производство.

Между Банком и Обществом в лице его конкурсного управляющего 10.07.2008 заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым первый обязан уведомлять конкурсного управляющего о поступлении платежных документов на списание денежных средств с расчетного счета Общества, а конкурсный управляющий Обществом - письменно в трехдневный срок извещать Банк о согласии (несогласии) списывать денежные средства с расчетного счета Общества.

Указанное свидетельствует о том, что Банк был извещен об открытии в отношении Общества конкурсного производства.

Инспекция в период конкурсного производства и после закрытия реестра кредиторов Общества направила в адрес последнего требования от 08.02.2010 N 2833, от 24.03.2010 N 2443, от 25.02.2011 N 9427 и от 06.07.2011 N 20507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 75 985,37 руб. со сроками исполнения до 27.02.2010, 12.04.2010, 18.03.2011 и 26.07.2011 соответственно.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке указанных требований Инспекция приняла решения от 01.03.2010 N 6633, от 16.04.2010 N 1102, от 25.03.2011 N 3672 и от 10.08.2011 N 15506 о взыскании 75 985,37 руб. недоимки за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях, и направила в Банк инкассовые поручения от 01.03.2010 N 7423, 7424 и 7425, от 16.04.2010 N 13857, от 25.03.2011 N 5629, 5630 и 5631, от 10.08.2011 N 23825 о списании со счета Общества текущих платежей.

Названные инкассовые поручения Банком 27.04.2010, 22.07.2010, 17.09.2010, 05.10.2010, 09.10.2010, 30.03.2011, 05.04.2011, 12.04.2011, 13.04.2011, 31.08.2011 исполнены.

В претензии от 13.09.2011 Общество, ссылаясь на неправомерное списание по инкассовым поручениям Инспекции денежных средств в сумме 75 985,37 руб., попросило Банк вернуть их в течение 7 дней с момента получения указанной претензии.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам налогоплательщика, в отношении которого введены процедуры банкротства, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства Общества, введенной 18.06.2008, подлежит применению Закон N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорная задолженность по уплате налогов возникла у истца после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а потому она является текущим платежом.

Пунктом 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем требования по погашению задолженности по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, не включены в перечень текущих обязательств, установленного пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, налоговый орган не вправе осуществлять меры, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, а Банк - производить списание денежных средств со счета должника на основании такого требования налогового органа.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Поскольку в инкассовых поручениях Инспекции содержались данные о взыскании задолженности по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, которые являются внеочередными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества и удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, а из представленного конкурсным управляющим Общества реестра требований кредиторов Общества следует, что расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в него, не завершены, то у Банка отсутствовали законные основания для исполнения указанных инкассовых поручений.

В нарушение условий Дополнительного соглашения и положений Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, Банк не известил конкурсного управляющего Обществом о поступлении на исполнение инкассовых поручений Инспекции, названные документы не возвратил и списал с расчетного счета Общества без предварительного согласия конкурсного управляющего Обществом 75 985,37 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки в сумме 75 985,37 руб. причинены Обществу в результате незаконных действий Банка, а потому последний в соответствии со статьями 15, 393 и 401 ГК РФ должен возместить их Обществу.

Ссылка Банка на необоснованное не применение судами статей 10 и 401 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, так как оспаривание требований, решений и действий Инспекции не исключает обязанности Банка по проведению расчетных операций в соответствии с требованиями законодательства, в частности, Закона N 127-ФЗ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А13-12565/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов