Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-4275/12 по делу N А56-259/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ильиной К.С. (доверенность от 26.12.2011 N 06-21/24213) и Двоенько А.В. (доверенность от 16.01.2012 N 06-21/569), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тульской К.М. (доверенность от 10.01.2012 N 19),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-259/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), в форме письма от 14.10.2011 N 27-39/19696, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 72 308 руб. 45 коп. на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 16.02.2012 и постановление от 28.05.2012 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что таможенный орган неправомерно отказался возвратить 72 308 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с неправильной классификацией товара N 1, ввезенного по ГТД N 10210180/111209/0044522, по коду 3925 90 800 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). В обоснование своей позиции Общество ссылается на судебное решение по делу N А56-1865/2010, а также результаты экспертиз. Кроме того, заявитель указывает на то, что при подаче ГТД в декабре 2009 года таможенный орган не мог руководствоваться решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭс от 23.09.2011 N 786 и распоряжением Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров".

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно указав на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2011 по делу N А56-44884/2010, принятого при аналогичных обстоятельствах.

Представители Таможни просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 16.02.2012 и постановление от 28.05.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" в декабре 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с эстонской фирмой "Feglemoon OU", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе: товар N 1 - "профиль ПВХ для отделочных работ" в количестве 949 кор., производитель POLI-ECO Sztuczne SP Z.O.O., торговой марки KORNER, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/111209/0044522 с приложением соответствующего комплекта документов согласно описи к ГТД.

При таможенном оформлении ООО "Магистральстройсервис" в графе 33 данной декларации указало в отношении товара N 1 код ТН ВЭД 3925 90 800 0. При этом письмом от 09.12.2009 N 09/12-09/10 Общество уведомило таможенный орган о вынужденном указании в ГТД N 10210180/111209/0044522 данного кода ТН ВЭД, поскольку при указании кода ТН ВЭД 3916 20 100 0 (который установлен производителем в товаросопроводительных документах) таможенный орган возбуждает в отношении ООО "Магистральстройсервис" дела об административных правонарушениях. Этим же письмом Общество сообщило о несогласии с позицией Таможни о классификации товаров по коду 3925 90 800 0 и просило таможенный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно классифицировать товары в товарной субпозиции 3916 20 100 0.

Товар N 1 (в количестве 949 коробок) был выпущен таможенным органом 04.02.2010 в заявленном Обществом таможенном режиме с применением кода 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в таможенный орган с заявлением (исх. N 14/09-11/1 от 14.09.2011) о возврате излишне уплаченных, по его мнению, таможенных платежей по ГТД N 10210180/111209/0044522 в сумме 72 308 руб. 45 коп. в связи с тем, что товар N 1 был необоснованно классифицирован Таможней по коду 3925 90 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 20%). При этом в обоснование своей позиции Общество сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1865/2010.

Однако письмом от 14.10.2011 N 27-39/19696 Таможня отказала Обществу в возврате денежных средств, мотивировав его тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1865/2010 было принято в отношении товара N 3 ГТД N 10210180/111209/0044522. Поскольку названным решением суда не подтверждается идентичность товаров N 1 и N 3, Таможня указала на отсутствие оснований для возврата 72 308 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин в связи с классификацией товара N 1 по ГТД N 10210180/111209/0044522.

Посчитав незаконным отказ Таможни, оформленный данным письмом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в рассматриваемой ситуации у таможенного органа оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период; далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД России). При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

По правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную подсубпозицию 3916 20 100 0 ТН ВЭД России включаются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс, из поливинилхлорида.

Согласно товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД России товары, входящие в данную подсубпозицию, представляют собой детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные и не включенные, прочие.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Общество, изначально указавшее в ГТД N 10210180/111209/0044522 код 3925 90 800 0 ТН ВЭД России и одновременно сообщившее о несогласии с правильностью данного кода, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с неправильной классификацией.

При этом ООО "Магистральстройсервис" сослалось на наличие судебной практики в отношении классификации такого товара по этой же ГТД N 10210180/111209/0044522, а именно: на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-1865/2010, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2010.

Таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав на то, что вышеназванные судебные решения вынесены в отношении товара N 3, ввезенного по ГТД N 10210180/111209/0044522, тогда как в данном случае спор возник в отношении товара N 1, ввезенного также по названной ГТД.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами таможенного органа, указав на отсутствие доказательств идентичности товаров N 1 и N 3 и рассмотрев вопрос о правильности применения классификационного кода исходя из распоряжения Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" и решения Комиссии таможенного союза ЕврАзЭс от 23.09.2011 N 786 "О классификации профилей фасонных из пластмасс".

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат анализа и правовой оценки правильности присвоенного товару N 1 классификационного кода с учетом позиции, высказанной судами по делу N А56-1865/2010, на которое заявитель ссылался в обоснование своих требований в судах первой и апелляционной инстанций.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-1865/2010, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2010 по названному делу, нет также в настоящем деле всех экспертных заключений, на которые ссылались судебные инстанции по делу N А56-1865/2010.

Суды первой и апелляционной инстанций также необоснованно отклонили доводы Общества об идентичности двух товаров, ввезенных по ГТД N 10210180/111209/0044522, не исследовав экспертные заключения, на которые ссылался заявитель, и которые исследованы судебными инстанциями при принятия судебных актов по делу N А56-1865/2010.

Вместе с тем из содержания судебных актов по делу N А56-1865/2010 следует, что спор, в котором подтверждена правильность кода 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, касался классификации товара - "профиль из поливинилхлорида (ПВХ) для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке, с постоянным поперечным сечением размером 1,3 мм сложной геометрической формы" (изготовитель "POLI-ECO TWORZYWA SZTUCZNE") (в количестве 1 коробка). Данное наименование товара N 3 по описанию в ГТД N 10210180/111209/0044522, в полностью совпадает с наименованием товара N 1 по такому же контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05; экспертиза относительно отличительных признаков спорного товара N 1 и его осмотр таможенным органом не проводились, равно, как не исследовалось судами экспертные заключения в отношении товара N 3, рассматриваемого в деле N А56-1865/2010.

Ссылка судов на то, что правильность кода (3925 90 800 0 ТН ВЭД России) товара, подтверждается вынесенными позднее решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭс от 23.09.2011 N 786 "О классификации профилей фасонных из пластмасс" и распоряжением Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", несостоятельна, поскольку спорный товар ввезен в 2009 году, а не в 2011 году; распоряжение N 6-р от 19.01.2011 утратило силу в связи с изданием ФТС распоряжения от 01.03.2011 N 34-р.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии идентичности товаров N 1 и N 3, в связи с чем решение от 16.02.2012 и постановление от 28.05.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать мотивированную оценку относительно идентичности товара N 1 и товара N 3, в отношении которого вынесены судебные акты по делу N А56-1865/2010, проверить правильность применения таможенным органом Правил ОПИ ТН ВЭД относительно указания спорного классификационного кода 3925 90 800 0 в отношении товара N 1, после чего в совокупности и взаимосвязи исследовав имеющиеся в деле другие доказательства, принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-259/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко