Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-4386/12 по делу N А56-9619/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Максимовой В.В. (доверенность от 09.02.2012),

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-9619/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамедовой Оксаны Федоровны несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.03.2012 суд оставил без движения заявление ФНС в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, заявление возвращено его подателю на основании статьи 44 Закона о банкротстве в связи с тем, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а ответ Выборгского БТИ, согласно которому должник владеет на праве собственности 1/6 части квартиры, таким доказательством не является.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку направил в суд письмо от 30.03.2012 N 14-37/09579 с приложением ответа БТИ от 05.12.2011 N 1023 о наличии имущества.

ФНС указывает на готовность финансировать процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в любом случае не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, даже несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Руководствуясь указанными разъяснениями и статьей 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оставил без движения заявление уполномоченного органа, исходя из того, что к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, суд первой инстанции определением от 12.04.2012 обоснованно возвратил указанное заявление.

Ссылка подателя жалобы на ответ Выборгского БТИ, согласно которому должник владеет на праве собственности 1/6 части квартиры, подлежит отклонению, поскольку обращение взыскания на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение ограничено положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС не представила доказательств наличия иного имущества у должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 12.04.2012 и постановления от 29.06.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-9619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов