Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-3200/12 по делу N А66-11097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" Ветрогонского С.С. (доверенность от 04.09.2012),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-11097/2011,

установил:

Государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170000, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026900546925 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 29, литера А, ОГРН 1037821029333 (далее - Общество), о взыскании 1 139 904,16 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.05.2011 N 1-1 (далее - Контракт).

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло вследствие невозможности продолжения этих работ, о чем он надлежащим образом уведомил истца, поэтому оснований для взыскания неустойки нет.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Андреаполь-Бологово-Аксеново км 3+000 - км 7+600; км 15+200 - км 24+560 в Андреапольском районе Тверской области, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 39 307 044 руб.

Пунктом 1.6 Контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 31.10.2011.

Согласно приложению N 2 к Контракту (квартальное задание на производство работ) подрядчик во втором квартале обязан выполнить работы на 3 930 704,4 руб., в третьем - на 31 445 635,2 руб. и в четвертом - на 3 930 704,4 руб.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Контракта в случае нарушения исполнения квартального задания на производства работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ по квартальному заданию.

Соглашением от 29.07.2011 стороны расторгли Контракт.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ за второй квартал, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны не оспаривают того, что ко дню расторжения Контракта ответчик не приступил к выполнению работ.

При этом ответчик, возражая против иска, ссылался на невозможность продолжить выполнение работ вследствие отсутствия надлежащих условий.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Общество, заключив Контракт на приведенных условиях, получив от заказчика техническое задание, немедленно уведомило его о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что оно надлежащим образом немедленно уведомило Учреждение о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Общество письмом от 01.07.2011 N 04-01/07 уведомило Учреждение о том, что предоставленный для работы объект фактически не соответствует аукционной технической документации, в связи с чем заявленный способ выполнения работ невозможно реализовать.

Вместе с тем срок выполнения работ во втором квартале 2011 года истек 30.06.2011. Доказательств уведомления Учреждения в порядке статьи 716 ГК РФ в период с 17.05.2011 по 30.06.2011 о невозможности приступить к выполнению работ Общество не представило, работы не приостановило.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.1.3 Контракта за 29 дней просрочки исполнения обязательства с 01.07.2011 (дата истечения срока выполнения работ в первом квартале) по 29.07.2011 (дата расторжения Контракта).

При этом суды сделали обоснованный вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ, в связи с чем снизили ее размер до 500 000 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А66-11097/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина