Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-2903/12 по делу N А05-12989/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от товарищества собственников жилья "Удачное" Павлыгина Ю.Н. (протокол внеочередного собрания от 26.07.2011 N 2),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А05-12989/2011,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - МУП "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Удачное", место нахождения: 163015, Архангельская область, г. Архангельск, Дачная ул., д. 49, ОГРН 1072900001437 (далее - ТСЖ "Удачное"), о взыскании 26 636 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ "Удачное", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.05.2012 и решение от 11.03.2012 и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению ТСЖ "Удачное", суды не учли, что истец не представил доказательства добросовестного выполнения обязательств по приему сточных вод в спорный период, не доказал факт рабочего состояния системы канализации и предоставления услуг надлежащего качества. Суды необоснованно не приняли во внимание документы, представленные ответчиком, которые подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Удачное" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

МУП "Водоканал", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Удачное" (абонент) заключили договор от 11.01.2010 N 1-03.14 (далее - Договор), по которому МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующего качества, и принимать сточные воды от абонента, а абонент - производить оплату оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в порядке, определенном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора абонент обязан обеспечивать выполнение условий Договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); своевременно производить оплату МУП "Водоканал" за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что объем полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется Товариществом в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учета расхода воды).

В сентябре и октябре 2011 года истец произвел водоснабжение и прием сточных вод объекта ответчика, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

Услуги водоснабжения ответчик оплатил в полном объеме, а по водоотведению частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167 (пункт 33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец во исполнение обязательств по Договору в сентябре и октябре 2011 года отпускал на объекты ответчика питьевую воду, а также осуществлял прием сточных вод, на оплату которых выставил счета-фактуры. Ответчик услуги по водоотведению в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность ТСЖ "Удачное" перед МУП "Водоканал" составила 26 636 руб. 04 коп. Суды проверили объем потребленной объектом ответчика в сентябре и октябре 2011 года питьевой воды, объем оказанных в спорный период услуг водоотведения, расчет задолженности, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству. При этом суды указали, что объем оказанных в спорный период услуг по водоотведению принят равным потребленному многоквартирным жилым домом ответчика объему питьевой воды. Объем потребленной объектом ответчика в спорный период питьевой воды сторонами не оспаривался.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в спорный период сточные воды многоквартирного жилого дома не были приняты истцом, в том числе, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А05-12989/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товариществу собственников жилья "Удачное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина