Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3746/12 по делу N А05-6176/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСК" Гудкова Д.В. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А05-6176/2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хромцов Сергей Николаевич (ОГРНИП 308290127600055), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 1, офис 31, ОГРН1082901012941 (далее - Общество) о взыскании (с учетом последующего уточнения) 1 517 240 руб. долга и 197 430 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.10.2010 по 21.09.2011 за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя Хромцова С.Н. взыскано 1 514 240 руб. долга, 176 811 руб. 32 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 16.02.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А05-6176/2011 по правилам первой инстанции, признав, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права предпринимателя Бронштейна А.В., который вправе его обжаловать.

Предприниматель Бронштейн А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. В подтверждение выполнения работ предпринимателем Бронштейном А.В. на спорном объекте в материалы дела представлены договоры и акты о приемке выполненных работ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение от 03.10.2011 отменено. С Общества в пользу предпринимателя Хромцова С.Н. взыскано 1 517 240 руб. долга по оплате выполненных работ, 134 768 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы, оплаты которых требует предприниматель Хромцов С.Н., выполнены предпринимателем Бронштейном А.В.

Податель жалобы также считает, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, судом надлежаще не оценены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение.

Предприниматели Хромцов С.Н. и Бронштейн А.В., Администрация надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество (генеральный подрядчик) и предприниматель Хромцов С.Н. (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.05.2010 (далее - Договор).

По его условиям субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет работы по ремонту кровли здания школы N 1 по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Гагарина, 48, согласно приложению N 1 "Техническое задание" и приложению N 2 "Ведомость объемов работ", а генеральный подрядчик оплачивает их по цене, обусловленной Договором.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - в течение трех месяцев с момента его подписания. Стоимость работ определена в размере 2 202 240 руб. (подпункт 2.1).

Истец, выполнив работы на сумму 1 972 240 руб., выставил счет-фактуру от 06.08.2010 N 00029, а также составил и направил на подпись акт формы N КС-2 от 06.08.2010 N 1 генеральному подрядчику, который отказался его подписать.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 455 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2010 N 430.

Отказ уплатить остальную сумму явился основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя частично заявленные требования, апелляционный суд сослался на положения статей 711, 720, 740, 753, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленные в материалы доказательства оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание позицию Администрации о том, что по результатам аукциона Администрация (заказчик) заключила муниципальный контракт от 06.05.2010 N 2 с Обществом (подрядчик) на выполнение работ по ремонту кровли здания школы N 1 по адресу Архангельская область, город Онега, пр. Гагарина, д. 48. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено право подрядчика на привлечение к исполнению работ с согласия заказчика иных лиц - субподрядчиков. Работы по ремонту кровли выполнял предприниматель Хромцов С.Н., которого заказчик согласовал в качестве субподрядчика (лист дела 28, том 2).

Представителем заказчика при выполнении работ на объекте назначен ведущий специалист отдела строительства и архитектуры Администрации Елизаров В.А.

Общество по акту приемки законченного строительством объекта от 18.10.2010 N 1 сдало выполненные работы по ремонту кровли и фасада здания школы N 1 по адресу Архангельская область, город Онега, пр. Гагарина, д. 48. Расчет с подрядчиком за выполненные работы произведен в полном объеме.

При этом работы по ремонту кровли школы N 1 были сданы ответчиком как генеральным подрядчиком заказчику - Администрации по акту формы N КС-2 от 18.10.2010 N 3. В данном акте в качестве субподрядчика указан предприниматель Хромцов С.Н. Сведений о выполнении работ иным субподрядчиком в акте не отражено.

Объемы отдельных видов работ, которые были поручены предпринимателю Хромцову С.Н. по договору от 07.05.2010, полностью совпадают с объемами, которые указаны в одностороннем акте формы N КС-2, составленном Хромцовым С.Н., и в акте формы N КС-2, подписанном ответчиком и Администрацией.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению, доводы Общества о том, что муниципальному заказчику был передан результат работ, который выполнял не предприниматель Хромцов С.Н. и ссылки на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ проверены и надлежаще оценены.

Суд не усмотрел оснований для признания одностороннего акта выполненных работ от 06.08.2010, подготовленного предпринимателем Хромцовым С.Н., недействительным.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А05-6176/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина