Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-3404/12 по делу N А05-273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Сечко А.Ф. (доверенность от 23.12.2011 N 23),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-273/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25", место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Постышева, дом 26, ОГРН 1022900521071 (далее - Лесозавод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5, ОГРН 1022900523777 (далее - Пароходство), о взыскании 326 763,45 руб. убытков.

Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Пароходство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Лесозавод не оспорил отказ Пароходства от составления коммерческого акта; акт экспертизы от 17.05.2011 не является доказательством размера недостачи древесины; Лесозавод отказался от немедленной выкатки леса из аварийных плотоединиц, в связи с чем лес считается сданным получателю в количестве, указанном в акте окончания буксировки; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание обстоятельства непреодолимой силы при осуществлении Пароходством буксировки по Договору.

В судебном заседании представитель Лесозавода возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Пароходство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Пароходство (перевозчик) и Лесозавод (клиент) заключили договор на буксировку круглых лесоматериалов в плотах зимней сплотки в навигацию 2010 года от 15.03.2011 N 5П (далее - Договор).

По Договору стороны определили порядок предъявления клиентом на буксировку плотов зимней сплотки с плотбищ Авнюга и Дябрино ориентировочно общим объемом 50 000 куб.м, буксировки до Архангельского порта, встречи, проводки и постановки на лесостоянку клиента, расположенную ниже автодорожного моста, буксирными судами перевозчика, расчет клиента с перевозчиком за оказанные транспортные услуги по доставке четырех плотов в навигацию 2011 года.

По заявке Лесозавода (грузоотправителя и грузополучателя) согласно накладной от 09.05.2011 N 00000042 Пароходство производило буксировку плота N 1202 объемом древесины 11 036 куб.м (порт отправления - Авнюга, порт назначения - Архангельск).

По прибытии указанного плота в Архангельский порт на Цинломенский участок 12.05.2011 в 19 час. 00 мин. Лесозавод обнаружил повреждение плота и недостачу древесины (примерно 190 куб.м).

Капитан буксировщика - теплохода "Ровдино" Беляев Б.Н. отказался предоставить представителю Лесозавода Кузнецовой Л.Н. акт окончания буксировки плота для указания в нем повреждений плота и недостачи древесины.

Впоследствии Пароходство представило Лесозаводу акт об окончании буксировки плота, подписанный капитаном Беляевым Б.Н. и сменным капитаном Константиновым А.С. с отметкой об отказе Кузнецовой Л.Н. от подписания акта.

Представители Лесозавода и эксперт общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Архангельск" (далее - ООО "СОЭКС-Архангельск") 16.05.2011 произвели полный пересчет количества лесоматериала в плоту N 1202.

Согласно акту от 17.05.2011 N 026-002-07-000102 объем недостающих лесоматериалов в плоту N 1202 составляет 191,64 куб.м.

Лесозавод, ссылаясь на неудовлетворение Пароходством претензии от 22.08.2011 N 1091 с требованием возместить 326 763,45 руб. убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Подобные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), которым установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 93 КВВТ РФ в случае, если буксируемый объект доставлен в порт назначения с признаками повреждения, буксировщик совместно с получателем буксируемого объекта осуществляет его осмотр и оценку повреждений. В отношении плотов также производится подсчет единиц плотов, прибывших в исправном состоянии, с указанием в акте, составленном в соответствии с правилами буксировки, количества древесины в указанных единицах на основании спецификаций без пересчета бревен и с указанием приблизительного количества древесины в поврежденных единицах плотов. Окончательная сдача и прием древесины из поврежденных единиц плотов осуществляются при выкатке бревен из воды на берег или путем пересчета их в воде представителями обеих сторон. Такие действия должны быть осуществлены не позднее 6 суток со времени прибытия плота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что плот был доставлен к месту назначения с повреждениями, возникшими при его буксировке. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае прибытия поврежденного плота стороны действуют согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации и части 1 Правил перевозок грузов издания 1994 года.

Пунктами 1, 2 статьи 160 КВВТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа. Коммерческий акт составляется при выдаче буксируемого объекта для удостоверения его повреждения.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, сделали обоснованный вывод о том, что ответчик, которому заведомо было известно о несохранной буксировке плота, в нарушение статьи 160 КВВТ РФ уклонился от составления коммерческого акта и после обращения к нему истца с просьбой о его составлении.

Как правильно указали суды, уклонение перевозчика от исполнения установленной законом и Договором обязанности зафиксировать факт нарушения обязательства не освобождает его от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по Договору.

Факт недостачи и количество недостающей древесины (191,64 куб.м), установлены в акте, который был составлен 17.05.2011 по инициативе ответчика специалистом ООО "СОЭКС-Архангельск".

Согласно пункту 6.5 Договора в случае несохранной перевозки или транспортного происшествия, связанных с выносом древесины из плота по вине перевозчика, он несет ответственность в пределах себестоимости заготовленной древесины.

Размер убытков, причиненных Лесозаводу недостачей 191,64 куб.м древесины в результате повреждения в ходе буксировки плота, составил 326 763,45 руб.

При определении размера убытков суды приняли во внимание, что себестоимость 1 куб.м заготовленной Лесозаводом древесины в поврежденном плоту N 1202 составляет 1705,09 руб., что подтверждается калькуляцией, утвержденной генеральным директором Лесозавода и не оспаривается ответчиком.

Суды также учли, что указанная себестоимость соответствует закупочной стоимости лесоматериалов, которую истец использует в расчетах с контрагентами по другим договорам.

Ответчик не представил доказательств иного количества недостающей древесины и ее иной стоимости.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты судами в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, об иной стоимости утраченной древесины опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А05-273/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина