Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-3205/12 по делу N А05-452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-452/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкология Плюс", место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 14, квартира 18, ОГРН 1032900001166 (далее - ООО "Техноэкология Плюс", обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр", место нахождения: 390013, город Рязань, улица Типанова, дом 7, ОГРН 1036208001279 (далее - ООО "МНТЦ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 306 023 руб. задолженности по договору подряда от 30.03.2011 N 339и/2011 (далее - Договор) и 8 160,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, с ООО "МНТЦ" в пользу ООО "Техноэкология Плюс" взыскано 306 023 руб. задолженности и 7 480,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МНТЦ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными истцом; акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком ошибочно, в связи с чем по делу должна быть назначена экспертиза для проверки качества работ, выполненных истцом по Договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Техноэкология Плюс" (подрядчик) обязалось выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: "Реконструкция ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения НПС "Приводино" в Котласском районе Архангельской области", а ООО "МНТЦ" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 030 119 руб.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 515 060 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора. После завершения полевых работ и выдачи предварительных материалов заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере 309 036 руб. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после представления отчета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Договора подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ в письменной форме. Заказчик обязан в течение 5 дней после получения уведомления произвести инспекцию объекта и принять результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. Если заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов не представил мотивированный отказ от приемки, то работы считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

Дополнительным соглашением от 05.07.2011 N 1 к Договору стороны увеличили стоимость работ до 1 130 119 руб.

ООО "МНТЦ" платежными поручениями от 31.03.2011 N 315 и от 21.07.2011 N 676 перечислило ООО "Техноэкология Плюс" 824 096 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ на инженерные изыскания (без даты) ООО "Техноэкология Плюс" выполнило, а ООО "МНТЦ" приняло без замечаний работы по Договору на сумму 1 130 119 руб.

ООО "Техноэкология Плюс", ссылаясь на неполную оплату ООО "МНТЦ" выполненных работ и неудовлетворение претензии от 05.12.2011 N 489, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение ООО "Техноэкология Плюс" работ на сумму 1 130 119 руб. и принятие их ООО "МНТЦ" без замечаний подтверждаются представленным в дело двусторонним актом приемки выполненных работ.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата ООО "МНТЦ" принятых работ (824 096 руб.).

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 306 023 руб. а также уплатить проценты, начисленные на сумму долга за период с 26.10.2011 по 16.02.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суды правомерно уменьшили взыскиваемую сумму процентов в связи с уточнением периода просрочки, определив его в соответствии с условиями Договора о дате возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец не представил ответчику заблаговременно документы, которые суд приобщил к материалам дела. Данное обстоятельство не повлияло на правильность судебных актов, поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и при необходимости снять копии документов.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ был подписан ответчиком ошибочно, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в этом акте (выполнение работ на сумму 1 130 119 руб.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МНТЦ" ходатайства о проведении экспертизы для установления объема и качества выполненных ООО "Техноэкология Плюс" работ по Договору в суде первой инстанции не заявляло и других доказательств об ином объеме и стоимости выполненных работ либо их ненадлежащем качестве не представило.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А05-452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина