Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-3961/12 по делу N А56-55137/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" Грибанова Л.Г., Быковской Е.А. (доверенности от 02.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" Говорушина И.А., Купцовой А.И., Савина Т.А. (доверенности от 02.11.2011), Витришко М.А. (доверенность от 27.06.2012 N 21),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-55137/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ", место нахождения: Московская область, город Дубна, улица Энтузиастов, дом 6, литера А, ОГРН 1085010002989 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 14, литера Д, помещение 2Н, ОГРН 1027800548753 (далее - Общество), о взыскании 10 500 000 руб. штрафа по договору на организацию перевозок от 04.02.2011 N 001/11 (далее - Договор).

Общество заявило в суд встречный иск о взыскании с Компании 50 040 руб. штрафа, предусмотренного Договором за неподачу судна под погрузку, 15 000 руб. расходов по оплате услуг сюрвейера и 2 933 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 (судья Карманова Е.О.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 решение от 06.03.2012 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить, а решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционный инстанции неправомерно расширил понятие "свойства груза", неверно истолковал условия Договора и дополнительного соглашения N 1 к нему; актом от 01.06.2011 в результате замеров установлено, что высота груза превышена из-за возвышения уровня грузовой площадки над уровнем главной палубы.

Кроме того, по мнению Общества, апелляционная инстанция необоснованно оставила встречный иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного досудебного порядка разрешения спора, поскольку оно направило Компании счет на уплату штрафа, который оставлен последней без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность постановления от 11.07.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Компания (перевозчик) обязалась принимать и доставлять вверенный ей Обществом (грузовладельцем) груз, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой судна в портах погрузки/выгрузки, а грузовладелец обязался оплатить услуги по перевозке в размере, установленном в дополнительном соглашении к Договору.

Дополнительным соглашением от 04.02.2011 N 1 к Договору стороны согласовали условия перевозки, в том числе планируемый объем: максимально допустимый вес судовой партии - 917 тонн на проходную осадку на реке Ока 1,4 м. Максимальная высота груза - 6,7 м.

В соответствии с пунктом 11 упомянутого дополнительного соглашения ставка фрахта составила 2 100 000 руб.

Теплоход "Дмитрий Егоров" 29.05.2011 подан под погрузку согласованного груза. Однако после окончания погрузки согласно произведенным замерам сюрвейера было установлено, что высотный габарит груза превысил заявленный грузовладельцем в дополнительном соглашении N 1 и составил 6,78 м, вместо 6,7 м, что подтверждается актом сюрвейера от 01.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) за неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок и необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за предъявление запрещенного для перевозки груза или за неправильное указание свойств груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние его перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Компания, полагая, что Общество представило неверную информацию о габаритах перевозимого груза, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов перевозчика по обеспечению безопасности плавания, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с грузовладельца штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза.

В свою очередь Общество, считая, что Компания нарушила сроки подачи под погрузку судна, а также обязана возместить расходы на услуги сюрвейера, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции с учетом выводов сюрвейера указал, что фактически высота груза не превысила высоту, ограниченную дополнительным соглашением, в связи с чем в первоначальном иске отказал. Встречный иск удовлетворен, поскольку суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения сроков подачи судна и обоснованным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг сюрвейера.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил. Первоначальный иск Компании апелляционная инстанция удовлетворила, так как посчитала доказанной вину Общества в превышении высоты грузы, а встречный иск оставила без рассмотрения ввиду нарушения Обществом претензионного досудебного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в сюрвейерском отчете от 06.06.2011 N 2011.06.4026/ПМ изложены результаты замеров. Так, сюрвейер зафиксировал превышение высотного габарита на шпангоуте N 113. В дополнение к замерам в отчете указано, что "результаты замеров на шпангоуте N 113 дают не высоту самого груза от его крайней нижней до крайней верхней плоскости, а высоту от уровня главной палубы, увеличенную на высоту возвышения (примерно 300 мм) от уровня грузовой площадки в ДП судна над уровнем главной палубы". В заключении сюрвейер пришел к следующим выводам: произведенные замеры высоты груза металлоконструкций соответствуют грузовому плану, что подтверждено совместным актом, подписанным капитаном судна и руководителем проекта общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительный судоремонтный завод" (далее - ООО "НССЗ"); превышение высоты замера груза на 80 мм в кормовой части, измеренное от уровня главной палубы в районе шпангоута N 113, связано с тем, что по конструктивным особенностям судна имеется возвышение уровня грузовой площадки над уровнем главной палубы приблизительно на 300 мм в районе шпангоутов N 116-117 и приблизительно на 184 мм в районе шпангоута N 113, что не влияло на ограничение видимости из ходовой рубки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям Договора обязанность по погрузке, укладке и креплению груза была возложена на Общество; ему было известно строение грузовой палубы судна, поскольку до начала перевозки он готовил грузовой план. На основании этого апелляционная инстанция пришла к выводу, что при подготовке такого грузового плана грузоотправитель должен был учесть все конструктивные особенности судна, которые могут повлиять на безопасность перевозки или повлечь нарушения действующих норм и правил в сфере безопасного судоходства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен порядок согласования перевозки предполагаемого груза между сторонами. Так, грузовладелец направляет перевозчику не позднее чем за 15 календарных дней до начала предполагаемой даты погрузки на судно письменную заявку на осуществление перевозки. Перевозчик в течение суток согласовывает возможность подачи судна к причалу погрузки. При отсутствии письменных корректировок со стороны перевозчика заявка считается согласованной. Согласование цены за перевозку грузов оформляется сторонами в дополнительном соглашении.

Тип судна, используемого для перевозки, выбирается по усмотрению перевозчика и указывается в дополнительном соглашении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 04.02.2011 N 1 к Договору стороны согласовали условия перевозки в том числе максимальную высоту груза - 6,7 м. Тип судна - "Дмитрий Егоров", г/п 1750 т в классе М, пр. 02-08/Р-97, Регистр/флаг/экипаж - Россия, водоизмещение - 2936.4 куб.м, длина - 93,3 м, ширина - 15,3 м, высота 11 м, трюм-площадка: 62х12 м (сужение к носу).

Из представленных документов не следует, что Общество было осведомлено о конструктивных особенностях судна. В дополнительном соглашении N 1 не указано, что высота груза определяется относительно каких-либо частей, плоскостей судна и особенностей погрузки.

В силу статьи 34 КВВТ на Компанию как на судовладельца возложены обеспечение безопасности судоходства, а также предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение таковой.

Компания с учетом осведомленности конструкции своего судна тем не менее согласовала с Обществом заявленный к погрузке груз; какие-либо письменные корректировки со стороны перевозчика в деле отсутствуют.

Кроме того, капитан судна, сюрвейер и руководитель проекта ООО "НССЗ" подписали акт от 01.06.2011, согласно которому на основании произведенных замеров груз металлоконструкций соответствует грузовому плану.

Сюрвейер в отчете от 06.06.2011 N 2011.06.4026/ПМ пришел к выводу, что максимальная высота погруженного груза (металлоконструкций) от его крайней нижней до крайней верхней плоскости в районе шпангоута N 113 составила приблизительно 6.78 - 0,184=6,596 м, что не превышает 6,7 м - высоту, заявленную в Договоре.

Оснований не доверять заключению от 06.06.2011 N 2011.06.4026/ПМ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в первоначальном иске.

В части оставления встречного иска без рассмотрения суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 161 КВВТ предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику или буксировщику до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза.

Как было установлено судом первой инстанции, Общество 03.05.2011 выставило Компании счет на уплату 50 400 руб. штрафа за неподачу судна под погрузку, а также 15 000 руб. стоимости работ сюрвейера.

Компания письмом от 03.06.2011 N 028/11 отказала в уплате штрафа, сославшись на изменение даты подачи судна под погрузку.

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Таким образом, предъявление Обществом счета на уплату штрафа и отказ Компании его уплатить, правомерно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении Обществом претензионного порядка. Следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно оставил встречный иск без рассмотрения.

Нарушение срока подачи судна не оспаривается Компанией. Расходы на оплату услуг сюрвейера документально подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 11.07.2012 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением жалобы и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания для приостановления исполнения постановления суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Перечисленные по платежному поручению от 30.07.2012 N 233 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства (в качестве встречного обеспечения) в сумме 10 577 500 руб. подлежат возврату Обществу.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ с Компании следует взыскать в пользу Общества 2000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-55137/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ", место нахождения: Московская область, город Дубна, улица Энтузиастов, дом 6, литера А, ОГРН 1085010002989, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 14, литера Д, помещение 2Н, ОГРН 1027800548753, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 10 577 500 руб., внесенных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 30.07.2012 N 233.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева