Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-4241/12 по делу N А56-54560/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от Бердичевского Ю. Е. представителя Афанасьева Н.О. (доверенность от 27.10.2011), от Козореза А.Н. представителя Парфенова О.Ю. (доверенность от 29.10.2011),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердичевского Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54560/2011,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1А, оф. 222, ОГРН 1027810333165 (далее - ЗАО "НТЦ "Техносистемс", Общество), Бердичевский Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора ЗАО "НТЦ "Техносистемс" Козореза Алексея Николаевича в пользу ЗАО "НТЦ "Техносистемс" 500 000 руб. убытков, причиненных ЗАО "НТЦ "Техносистемс" действиями генерального директора Общества.

Решением от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердичевский Ю.Е. просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Козореза А.Н. 500 000 руб. убытков.

Податель жалобы полагает, что неисполнение Обществом обязанности по предоставлению отчетности, является следствием виновного бездействия генерального его директора Козореза А.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бердичевского Ю.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Козореза А.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-17517/2011 Обществу назначен штраф в размере 500 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в за несвоевременное предоставления отчетности.

Генеральным директором и исполнительным органом Общества в соответствии с пунктом 13.1. устава является Козорез А.Н.

Акционер Общества Бердичевский Ю. Е., полагая, что Козорез А.Н. не надлежащим образом выполнял обязанности генерального директора, причинил Обществу убытки в виде 500 000 руб. штрафа, обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, влекущих ответственность руководителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 5 названной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств виновных действий (бездействия) генерального директора Козореза А.Н. как исполнительного органа ЗАО "НТЦ "Техносистемс" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Козореза А.Н. и убытками Общества.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сам факт нахождения Козореза А.Н. в должности генерального директора Общества не может служить достаточным и законным основанием для признания его виновным в причинении Обществу убытков.

Само по себе наложение штрафа на Общество также не доказывает факта причинения убытков генеральным директором.

Судами не установлено конкретных действий, которые Козорез А.Н. исходя из своих должностных обязанностей должен был предпринять, но не предпринял, тем самым причинив Обществу убытки.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-54560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердичевского Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов