Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-4608/12 по делу N А56-33424/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-4608/12 по делу N А56-33424/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-10032/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-12013/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии временного управляющего Бабенко И.В., от компании "Мастеркинг Трейдинг Лимитед" Марченко Е.А. (доверенность от 22.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Павел и ..." Кузьмина С.В. (доверенность от 14.06.2011), от фирмы "Дармафа Интернешенел Лимитед" Шведковой М.А. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Мастеркинг Трейдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-33424/2011 (судьи Мирошниченко В.В., Кулаковская Ю.Э., Чернышева А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Павел и ..." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2011 заявление Общества признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Временный управляющий Бабаенко И.В. и Общество обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 11.07.2012 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности Общества.

Конкурсный кредитор Общества - компания "Мастеркинг Трейдинг Лимитед" (Республика Кипр; далее - Компания), обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

По мнению Компании, мировое соглашение утверждено судом первой инстанции без учета требований абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и приведет к значительным убыткам Компании. В частности, заявитель считает неправомерным включение в мировое соглашения условия о снижении суммы подлежащего уплате долга при отсутствии на это согласия каждого кредитора в отдельности. Заявитель не согласен с применением судом пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), указывает на то, что закон не содержит понятия скидки с долга. Компания полагает, что в данном случае имели место прощение долга, злоупотребление должником предоставленными ему правами и мнимость мирового соглашения. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными суммы, подлежащие уплате по условиям мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий, Общество и фирма "Дармафа Интернешенел Лимитед" (далее - Фирма) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а временный управляющий, представители Общества и Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования двух кредиторов третьей очереди на сумму 300 069 834,81 руб. (основной долг) и 319 509 791,02 руб. (неустойка); требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Решение о заключении мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами принято на собрании кредиторов 18.05.2012, в котором принял участие один кредитор - Фирма - с общей суммой требований 156 221 068, 55 руб. (52,06% голосов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса).

Решение о заключении мирового соглашения принято 52,06% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания.

Согласно условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в следующем порядке.

Компании выплачивается 5 000 000 руб., из них 2 000 000 руб. в срок до 01.12.2012, 1 500 000 руб. в срок до 01.06.2013, 1 500 000 руб. в срок до 01.12.2013. Уплатой указанной суммы погашается задолженность должника перед Компанией в сумме 146 043 852,94 руб., включенная в реестр требований кредиторов.

Фирме выплачивается 5 000 000 руб., из них 2 000 000 руб. в срок до 01.12.2012, 1 500 000 руб. в срок до 01.06.2013, 1 500 000 руб. в срок до 01.12.2013. Уплатой указанной суммы погашается задолженность должника перед Фирмой в сумме 473 535 772, 89 руб., включенная в реестр требований кредиторов. На требования кредиторов, подлежащие погашению, не начисляются проценты, установленные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Подписать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов уполномочена Шведкова М.А.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На день утверждения судом первой инстанции мирового соглашения решение собрания кредиторов Общества от 18.05.2012 не признано недействительными, а признаки отсутствия у этих решений юридической силы вследствие несоответствия решения собрания требованиям Закона о банкротстве не выявлены.

Порядок принятия 18.05.2012 собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения соответствовал требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Не могут быть квалифицированы в качестве таких оснований и обстоятельства, указанные подателем кассационной жалобы. Доводы Компании о злоупотреблении правом со стороны должника и мнимости мирового соглашения носят предположительный характер. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения; в обжалуемом определении указанным обстоятельствам дана оценка и приведены аргументированные выводы суда об отсутствии законных препятствий для утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 97, на который ссылается податель жалобы, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Вопреки доводам подателя жалобы в этом случае отдельного согласия каждого кредитора на частичное прощение долга в силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и исходя из смысла разъяснений, данных в названном выше Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не требовалось, поскольку предусмотренное мировым соглашением условие о скидке с долга распространялось на всех кредиторов, чьи требования были включены в реестр. Скидка с долга, подлежащего уплате должником Фирме, превышает скидку с долга перед Компанией, что опровергает ее довод о нарушении ее прав вследствие несоразмерности скидки.

В данном случае не усматривается, что кредиторы Общества в результате мирового соглашения должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Не усматривается также, что отсрочка в погашении обязательств Общества до 01.12.2013 является неоправданной.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-33424/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Мастеркинг Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов