Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-3928/12 по делу N А66-4631/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2012 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-4631/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс", место нахождения: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2, лит. "Б", ОГРН 1056603482891 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 24, к. 1, ОГРН 1036900014469 (далее - Департамент, ответчик), о взыскании 5 100 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2010 N 1534 на поставку лаповых снегопогрузчиков и 63 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2011 по 18.04.2011. Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер процентов до 168 300 руб. за счет увеличения периода просрочки (с 20.02.2011 по 13.07.2011), а также просил взыскать с ответчика 198 288 руб. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты техники. Департамент предъявил встречный иск о взыскании с Общества 657 900 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке техники. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты техники.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2011 первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 100 000 руб. задолженности и 168 300 руб. процентов удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 300 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате произведенного зачета встречных требований с Департамента в пользу Общества взыскано 4 968 300 руб. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 39 106 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 397 руб. транспортных и командировочных расходов и 109 руб. 20 коп. почтовых расходов. Определением суда первой инстанции от 04.04.2012 с Департамента в пользу Общества взыскано 16 107 руб. 70 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.06.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.04.2012 и постановление от 15.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец доказал факт несения судебных расходов и их размер, поэтому у судов, не установивших чрезмерности взыскиваемых расходов, отсутствовали правовые основания для их снижения. Как считает заявитель, исключив из суммы судебных издержек стоимость услуг представителя за участие во втором судебном заседании, судебные инстанции допустили неправильное толкование условий договора от 07.07.2011 на оказание юридической помощи. Снизив в два раза оставшуюся сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в связи с удовлетворением встречного иска Департамента, суды не приняли во внимание, что договор от 07.07.2011 заключался на представление интересов Общества только по первоначальному иску. Кроме того, суды необоснованно уменьшили сумму транспортных и командировочных расходов. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы N 6 Свердловской областной коллегии адвокатов Уфимцевой Наталией Александровной (поверенный) заключен договор поручения от 07.07.2011 на оказание юридической помощи по гражданскому делу. По условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия для обеспечения защиты интересов доверителя по делу о взыскании с Департамента задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2010 N 1534: - знакомиться с представленными доверителем документами; - участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области, назначенном на 12.07.2011; - выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб. Данная сумма не включает в себя транспортные и командировочные расходы, которые подлежат оплате дополнительно. Согласно пунктам 1.1 и 3.2.1 договора в случае отложения судебного разбирательства, назначенного на 12.07.2011, доверитель обязуется выплатить поверенному дополнительное вознаграждение за участие в каждом последующем судебном заседании в размере 7000 руб.

Стороны подписали акт приема выполненных работ от 14.07.2011, согласно которому поверенный оказал доверителю услуги по ознакомлению и правовому анализу документов, подборке судебной практики, составлению и предъявлению заявления об увеличении исковых требований, составлению и предъявлению отзыва на встречное исковое заявление, участию в судебных заседаниях 12.07.2011 и 13.07.2011, участию в переговорах с представителем ответчика на предмет заключения мирового соглашения. В акте также указано, что поверенным понесены расходы на оплату проезда по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург в сумме 15 747 руб., на оплату сбора за продажу билета в сумме 400 руб., на оплату гостиницы в сумме 6250 руб. На основании расходных кассовых ордеров от 07.07.2011 N 344, от 14.07.2011 N 358 и платежного поручения от 02.08.2011 N 473 Общество выплатило Уфимцевой Н.А. 17 000 руб. вознаграждения за оказание юридических услуг, а также возместило транспортные и командировочные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец также понес почтовые расходы в сумме 109 руб. 20 коп. по почтовым квитанциям от 19.04.201 N 00807 и от 06.05.2011 N 00049. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с Департамента 39 106 руб. 20 коп. судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 16 107 руб. 70 коп. судебных издержек. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Обществом представительских, транспортных и командировочных расходов в размере 38 997 руб. подтверждается актом приема выполненных работ от 14.07.2011, копиями электронных билетов от 11.07.2011 и от 13.07.2011, копией квитанции разных сборов от 13.07.2011, копиями счетов и чеков от 11.07.2011, от 12.07.2011 и от 13.07.2011, соответствующими платежными документами. Доводы Департамента о чрезмерности заявленных судебных расходов отклонены судом первой инстанции. Между тем суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным включение истцом в сумму судебных расходов 7000 руб., выплаченных поверенному за участие в судебном заседании 13.07.2011.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 12.07.2011, объявлялся перерыв до 13.07.2011, а в дальнейшем - до 19.07.2011. Адвокат Уфимцева Н.А. представляла интересы истца в судебном заседании 12.07.2011 и 13.07.2011. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.1 договора на оказание юридической помощи от 07.07.2011 выплата доверителем поверенному дополнительного вознаграждения в сумме 7000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании производится в случае отложения судебного разбирательства, назначенного на 12.07.2011.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в силу статей 163 и 158 АПК РФ объявление перерыва и отложение судебного разбирательства не являются тождественными процессуальными действиями, имеют различные основания и последствия. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания. Приняв во внимание буквальное значение условий договора от 07.07.2011 на оказание юридической помощи (статья 431 ГК РФ), а также тот факт, что рассмотрение настоящего дела происходило в рамках одного судебного заседания, суды признали неправомерным требование Общества о возмещении расходов на выплату поверенному дополнительного вознаграждения в сумме 7000 руб. за участие во втором судебном заседании. Судебные инстанции, исследовав содержание акта приема выполненных работ от 14.07.2011, также установили, что поверенный представлял интересы доверителя как по первоначальному, так и встречному искам.

Решением от 02.08.2011 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования - в части взыскания с Общества 300 000 руб. неустойки.

Как следует из мотивировочной части решения, требование Департамента удовлетворено частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью. Следовательно, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. В соответствии с принципом, закрепленном в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", судебные расходы при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поскольку поверенный представлял интересы истца как по первоначальному, так и по встречному искам, и оба иска были удовлетворены, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно снизили размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, а также на возмещение понесенных последним командировочных и транспортных расходов до 15 998 руб. 50 коп. Почтовые расходы в сумме 109 руб. 20 коп., понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, признаны судами документально подтвержденными и отнесены на Департамент в полном объеме.

Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А66-4631/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина