Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-2913/12 по делу N А05-15014/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-15014/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21, офис 313, ОГРН 1092901004745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21, ОГРН 1102902000189 (далее - Компания), и открытому акционерному обществу "Гостиница "Никольский посад", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21, ОГРН 1022900836408 (далее - Гостиница), о приостановлении исполнительного производства N 87929/11/26/29, возбужденного 09.11.2011 на основании исполнительного листа от 06.11.2011 серии АС N 003283965, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-5325/2011, до момента рассмотрения искового заявления по существу, а также об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника от 17.11.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Корельской Е.Г., имущества, принадлежащего истцу, а именно: аудиомикшера Yamaha MG 206С.

Решением от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Гостиница просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу N А05-5325/2011 с Компании в пользу Гостиницы взыскано 528 708 руб. 08 коп. задолженности по уплате арендной платы и 41 857 руб. 78 коп. пеней.

В Отделе судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области на исполнении находится исполнительное производство от 09.11.2011 N 87929/11/26/29, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа от 06.11.2011 серии АС N 003283965 на взыскание с Компании в пользу Гостиницы 586 533 руб. 63 коп.

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Акт описи и ареста имущества составлен 17.11.2011 по месту нахождения имущества должника: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21. Описи и аресту подвергнуто имущество (43 наименования), в том числе мебель, компьютерная и бытовая техника. В перечне под номером 29 указано имущество: "пульт микшерский Yamaha s/n HCOK1030".

Считая, что имущество, указанное в пункте 29 перечня, содержащегося в акте описи и ареста имущества от 17.11.2011, принадлежит Обществу на праве собственности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ и статьей 45 Закона N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении таких споров, как правильно указали суды, доказыванию подлежит, помимо самого факта ареста имущества, также право собственности истца на данное имущество.

Судами установлено, что акт описи и ареста имущества от 17.11.2011 составлен с участием представителя должника - исполнительного директора Компании Козиковой О.В. В акт действительно внесены замечания о возможных расхождениях по наименованиям, количеству и инвентарным номерам, а также о принадлежности имущества третьим лицам. Вместе с тем сведений о том, какое именно имущество принадлежит третьим лицам, акт от 17.11.2011 не содержит.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе представленные Обществом товарную накладную от 30.11.2010 N 4466 на получение от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (далее - Корпорация) аудиомикшера Yamaha MG 206C стоимостью 34 200 руб., счет-фактуру от 30.11.2010 N 4198 на оплату аудиомикшера Yamaha MG 206C, платежное поручение от 11.11.2010 N 352 на 34 200 руб., карточки счетов, незаверенную копию гарантийного талона на аудиомикшер Yamaha MG206C НСОК 01030, представленную лишь в электронной форме, выданного Корпорацией, в котором отсутствуют какие-либо сведения о покупателе имущества, а также различные варианты карточек учета основных средств и договор аренды от 01.02.2010, по которому Общество передало Компании звуковое, компьютерное, телевизионное оборудование, в том числе аудиомикшер без указания марки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные документы не свидетельствуют о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, поскольку они не позволяют идентифицировать приобретенный по ним аудиомикшер с аудиомикшером, на который наложен арест.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования Общества об исключении из акта описи и ареста и освобождении от ареста спорного имущества.

Соответственно не имеется и правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 87929/11/26/29.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А05-15014/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева