Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-3461/12 по делу N А42-6144/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Ордината И.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6144/2011,

установил:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротранспорт", место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49, ОГРН 1085190015514 (далее - Общество), о взыскании 52 649 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года, и 1 821 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2011 по 22.08.2011.

Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 16.05.2012, иск удовлетворить.

По мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций не учли факт некорректной работы счетчиков на подающем и обратном трубопроводах входящих в узел учета тепловой энергии абонента, которые показывали отрицательную разность предоставленного и возвращенного объема теплоносителя, из-за чего абонентом было неверно определено количество потребленной тепловой энергии за февраль 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 13.02.2009 N 028С на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика. При установке прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь тепловой энергии на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета. При отсутствии прибора учета тепловой энергии или не представлении ведомости прибора учета, расчеты за поставленную энергию производятся по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорционально максимальным тепловым нагрузкам.

Согласно пункту 3.3 Договора абонент фиксирует показания приборов узла учета ежесуточно, в одно и тоже время, в журналах учета и представляет ведомость (копию журнала) учета тепловой энергии в энергоснабжающую организацию в срок до первого числа месяца следующего за расчетным.

В силу пунктов 10.1, 10.2 и 10.4 Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями. Истец выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным.

Для учета потребленной тепловой энергии у Общества установлен прибор учета.

Ответчик представил истцу ведомость учета тепловой энергии за февраль 2011 года, в которой отражено потребление тепловой энергии в количестве 522,20 Гкал.

Отпустив в феврале 2011 года ответчику тепловую энергию в горячей воде, и посчитав некорректными данные ведомости учета тепловой энергии, представленные Обществом, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 1 256 898 руб. 57 коп. за потребление тепловой энергии в количестве 563,40 Гкал, из которых 545,80 Гкал - потребление тепловой энергии, а 17,60 Гкал - потери тепловой энергии.

Общество оплатило названную счет-фактуру частично в сумме 1 204 244 руб. 14 коп., из расчета потребления 539,80 Гкал, из которых 522,20 Гкал - потребление тепловой энергии по прибору учета, а 17,60 Гкал - потери тепловой энергии, предъявленные истцом в счете-фактуре.

Ссылаясь не неполную оплату тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для учета потребленной тепловой энергии у Общества установлен прибор учета, на основании показаний которого им определялись объемы теплопотребления. Дата последней поверки прибора ответчиком - 14.07.2009, свидетельство о поверке N 41815, действительно до 14.07.2013. После поверки узел учета тепловой энергии дважды повторно допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией (акты от 05.10.2009 и от 09.09.2010).

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии, отраженный в ведомости учета тепловой энергии за февраль 2011 года, составил 522,20 Гкал. Аналогичный объем отражен в уточненной ведомости учета тепловой энергии прибора учета за указанный период.

Суды установили, что необходимость представления уточненной ведомости учета тепловой энергии была вызвана опечаткой в графе температуры обратной сетевой воды, что вызвано неправильными настройками программы, которая автоматически снимает показания с приборов учета, Однако данный показатель не повлиял на количество потребленной тепловой энергии, которое фиксируется непосредственно прибором учета и программой только переносится в печатный носитель.

Показатель потребленной тепловой энергии за февраль 2011 года, показанный прибором учета тепловой энергии в обоих ведомостях, рассчитан программой на основании реальных данных, отраженных в уточненной ведомости от 03.03.2011.

Суды установили, что за предшествующие периоды ответчик также представлял истцу ведомости показаний прибора учета с аналогичными "некорректными", как указывает истец, данными, которые последний принимал и на основании которых предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры. Никаких сомнений в отношении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, указанного в таких ведомостях, у истца не возникало.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика, показания которого принимались для расчетов между сторонами, именно в спорный месяц вышел из строя, соответствующий акт освидетельствования данного факта и согласования сторонами порядка учета потребленной тепловой энергии отсутствует. Кроме того, истец не представил в суд первой инстанции сведения, обосновывающие его расчет.

Суды установили, что объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета (522,20 Гкал) и потери тепловой энергии в размере 17,60 Гкал, предъявленные истцом по спорному счету-фактуре, Общество своевременно оплатило в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А42-6144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС", место нахождения: 183084, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова