Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4109/12 по делу N А56-67261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БИС" Рыбинцева С.Б. (доверенность от 28.03.2012 N 9),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67261/2011,

установил:

Частное торговое унитарное предприятие "ЕвроГранд Групп" (далее - Торговое предприятие), место нахождения: 211440, Республика Беларусь, Витебская область, город Новополоцк, улица Молодежная, дом 166, корпус 3, комната 215, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БИС" (далее - Общество), место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, улица Центральная, дом 17, литера А; ОГРН 1044701896381, о взыскании 97 000 руб. 00 коп. задолженности и 43 045 руб. 00 коп. неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.07.2010 N 16 (далее - договор от 27.07.2010 N 16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, с Общества взыскано в пользу Торгового предприятия 43 045 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2010 N 16. В иске о взыскании долга отказано

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не оказал им содействия в урегулировании спора.

В отзыве на кассационную жалобу Торговое предприятие просит отказать Обществу в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Торговое предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 27.07.2010 N 16 Торговое предприятие (исполнитель) обязалось за вознаграждение и за счет Общества (заказчика) выполнять и организовывать автомобильные перевозки, сопровождение грузов (экспедиционные услуги) по территории Российской Федерации и территории Республики Беларусь. В свою очередь в соответствии с пунктом 5.1. данного договора Общество обязано оплатить услуги Торгового предприятия.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, международных товарно-транспортных накладных (CMR-накладных), актов сдачи-приема выполненных работ следует, что Торговое предприятие оказало Обществу транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму более 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги в установленный договором от 27.07.2010 N 16 срок, Торговое предприятие направило Обществу претензии от 31.01.2011.

В связи с тем, что Общество не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом в полном объеме, Торговое предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы части 1 статьи 16 и статьи 22 Закона Республики Беларусь от 13 июня 2006 года N 12403 "О транспортно-экспедиционной деятельности", установил наличие обязанности ответчика оплатить оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги.

Арбитражный суд, установив, что платежными поручениями N 542 от 06.10.2011, N 525 от 05.10.2011, N 391 от 07.03.2012 подтверждается факт погашения Обществом задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 97 000 руб. 00 коп., взыскал с Общества в пользу Торгового предприятия 43 045 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2010 N 16, а в части взыскания 97 000 руб. 00 коп. задолженности отказал.

Оставляя без изменения решение от 16.03.2012, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что арбитражный суд не нарушил требований статьи 138 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Обществом судебных актов.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (пункт 2 статьи 138 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, Общество в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2012 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, указав, что поскольку исковое заявление Торгового предприятия принято к производству 13.12.2011, в судебном заседании объявлялся, стороны имели достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке и заключения мирового соглашения.

Между тем, Общество до настоящего времени не представило не только подписанное сторонами мировое соглашение, но и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства Общества.

В остальной части решение от 16.03.2012 и постановление от 15.06.2012 Обществом не обжалуется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-67261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев