Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-4252/12 по делу N А56-29765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АСД-проект" Рекуновой О.Н. (доверенность от 01.08.2012 N 07), от Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" Игнатьева А.С. (доверенность от 13.09.2012 N 390),

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-29765/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "АСД-проект", место нахождения: 445007, Самарская область, город Тольятти, улица Ларина, дом 147, ОГРН 1096324001498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 33, ОГРН 1037808013583 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 369 066 руб. задолженности за дополнительные работы по государственному контракту от 17.05.2010 N 40 (далее - Контракт), 35 184,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.10.2011 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение от 04.10.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчик, обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ, неправомерно не приостановил выполнение работ по Контракту и выполнил эти работы в отсутствие согласия ответчика, в связи с чем лишен права требовать оплаты дополнительных работ; цена Контракта является твердой и не подлежит одностороннему изменению.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал жалобу, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2) проектные работы по замене систем электроснабжения, освещения и заземления в корпусах зданий учреждения для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 450 000 руб.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Контракту места выполнения работ: Санкт-Петербург, Миргородская улица, дом 24-28; улица Руставели, дом 33; улица Вавиловых, дом 10, корпус 4.

В соответствии с разделом 1.5 локальной сметы N 1 работы выполняются в том числе в пятиэтажном здании с подвалом учебно-производственного назначения площадью 3600 кв.м по адресу: улица Руставели, дом 33, литера А.

Между тем согласно техническому паспорту на здание, разработанному проектно-инвентаризационным бюро Калининского района филиала государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" по состоянию на 20.11.2006 площадь данного здания составляет 13 140,4 кв. м.

Общество письмом от 10.06.2010 N 92/Т-10 уведомило об указанном обстоятельстве и необходимости увеличения стоимости работ по Контракту, исходя из фактического размера площади здания.

Учреждение на полученное письмо не ответило.

Общество письмами от 28.07.2010 N 101/Т-10 и от 02.08.2010 N 102/Т-10 передало Учреждению пять альбомов проектной документации, в том числе три альбома проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения в доме N 33 по улице Руставели.

Получение указанной документации Учреждение не оспаривает.

Общество, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ по Договору на 496 066 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названной статьей предусмотрено принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о том, что дополнительные работы, повлекшие увеличение цены Контракта, на которые ссылается истец, выполнены без согласия ответчика, а потому не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 04.10.2011, указав, что Учреждение приняло выполненные Обществом дополнительные работы без замечаний, а потому обязан оплатить их.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не внесли изменений в Контракт и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ. Истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, повлекших увеличение цены Контракта.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, он не вправе требовать их оплаты.

На основании изложенного постановление от 28.05.2012 надлежит отменить, а решение от 04.10.2011 - оставить в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-29765/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-29765/2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АСД-проект", место нахождения: 445007, Самарская область, город Тольятти, улица Ларина, дом 147, ОГРН 1096324001498, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 33, ОГРН 1037808013583, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова