Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-4223/12 по делу N А56-72711/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эн-Системс" Чигира Д.А. (доверенность от 02.05.2012), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Фроловой Ю.Г. (доверенность от 19.07.2012),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-72711/2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс", место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 19 линия, дом 10, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1037800076236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация), и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа - интернат (I вида) N 31 Невского административного района, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7А (далее - Учреждение), о взыскании 729 999 руб. задолженности по государственному контракту от 21.08.2009 N 142 (далее - Контракт) и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.04.2012 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение изменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 478 642 руб. долга и 12 851 руб. 27 коп. судебных расходов. В части требования о взыскании 251 357 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в этой части. В иске к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к установленной экспертом стоимости выполненных работ должен быть применен понижающий коэффициент, на основании которого формировалась цена Контракта. Кроме того, Администрация не согласна с выводами апелляционного суда относительно взыскания денежных средств только с Администрации, считая их не соответствующими статьям 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик), Администрация (государственный заказчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество выполняет работы по ремонту полов и коридоров на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7-А, заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы, а государственный заказчик - обеспечивает оплату.

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (приложение N 1) и равной 998 734 руб., на коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 0,730924350. Цена Контракта, рассчитанная с применением такого коэффициента, составляет 729 999 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы N КС-2 (далее - акт формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (далее - справка формы N КС-3), подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.11 Контракта заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 3.3 Контракта следует, что датой начала работ считается дата подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ установлен не позднее 25.08.2009.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки.

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации (пункт 6.4 Контракта).

Как видно из материалов дела, по различным видам работ на данном объекте было заключено несколько государственных контрактов, в том числе и спорный Контракт.

По акту приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 подрядчик передал, а заказчик принял помещения школы-интерната после выполнения работ по нескольким контрактам, в том числе и по спорному Контракту.

По утверждению Общества, оно надлежащим образом исполнило работы по Контракту и направило соответствующие акты и справки формы N КС-2, КС-3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не представил надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ и извещения последнего о времени приемки работ. Как установлено судом, вся исполнительная документация была направлена Обществом в адрес РОНО Невского района для последующей передачи в Службу заказчика, не являющихся сторонами Контракта. Представление же акта по форме N КС-2 в марте 2011 года, то есть после истечения срока действия Контракта, не может быть рассмотрено как сдача объекта в установленном законом порядке, поскольку в связи с проведением нового ремонта в настоящее время не представляется возможным установить объемы выполненных Обществом работ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил иск частично, взыскав с Администрации 478 642 руб. задолженности за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества определением от 06.02.2012 суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Носову Борису Алексеевичу.

По заключению эксперта от 28.03.2012 N 12-211-Л-А56-72711/10 стоимость качественно выполненных работ по ремонту полов на объекте составляет 478 642 руб.

В качестве приложения N 1 к заключению эксперта значится локальный сметный расчет N 28, в котором общая стоимость работ, выполненных по Контракту, составляет 478 642 руб. в текущих ценах июня 2009 года с НДС.

С учетом заключения эксперта Общества отказалось от иска на сумму 251 357 руб.

Сославшись на статьи 702, 711 ГК РФ, условия, предусмотренные Контрактом и заключение эксперта, суд апелляционной инстанции счел иск обоснованным на сумму 478 642 руб.

Удовлетворяя иск в указанном размере только за счет Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распределение обязанностей финансирования по Контракту распределено между заказчиком и государственным заказчиком таким образом, что именно последний обеспечивает оплату выполненных работ, тогда как Учреждение, финансируемое по смете за счет средств соответствующего бюджета, по окончании финансового года, в котором ему происходило выделение средств по оплате работ Контракта (2009 год) не может считаться в настоящее время обязанным лицом.

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 31.12.2012, представители Администрации и Учреждения выразили несогласие с заключением эксперта (том 7, листы дела 60-61).

Администрация полагает, что к установленной экспертом стоимости выполненных работ должен быть применен понижающий коэффициент, на основании которого формировалась цена Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Кроме того, Администрация не согласна с выводами апелляционного суда относительно взыскания денежных средств только с Администрации, считая их не соответствующими статьям 120, 399 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что без проверки обоснованности названных доводов Администрации обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы и возражения сторон, разрешить спор в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-72711/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева