Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-3526/12 по делу N А21-8240/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Асмыковича А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сойкиной Е.Ю.,

при участии от Калининградской областной таможни Валюженич Т.В. (доверенность от 15.12.2011), Зимовина С.И. (доверенность от 22.12.2011) и Бирковой Т.В. (доверенность от 12.01.2012).

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Медион Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-8240/2011,

установил:

Калининградская областная таможня, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Медион Сервис", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, Шатурский переулок, дом 9, ОГРН 1053915552900 (далее - Общество), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дискурс", место нахождения: 142771, Московская область, Ленинский район, поселок завода Мосрентген, ОГРН 1077746274870 (далее - ООО "Дискурс", Правообладатель).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, заявление Таможни удовлетворено. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертные заключения от 01.07.2011 N 0427 и от 28.09.2011 N 0947. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонен и не исследован довод об оригинальности ввозимого Обществом товара. Общество считает, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, хотя и имеющих зарегистрированный товарный знак, но при этом не являющихся контрафактными, не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

По ходатайству Общества кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы.

Общество и Правообладатель извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без учета положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ в связи с применением судами дополнительного наказания в виде конфискации товара.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 Общество представило в таможенный орган декларацию на товары N 10226170/070411/0008217 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "свободная таможенная зона", ИМ 78, товара N 29 - автомагнитол модели AVEC INTEGRATION в количестве 2 штук; изготовитель фирма "FUSION" (Китай).

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля 16.04.2011 Таможня произвела досмотр товара и установила, что на товаре N 29 имеется изображение товарного знака "FUSION", правообладателем которого является ООО "Дискурс". Товарный знак "FUSION" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, разрешающие документы на использование товарного знака от Правообладателя Обществом не представлены.

Таможня 08.04.2011 приняла решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак, и направила запрос Правообладателю указанного товарного знака.

В таможенный орган 18.04.2011 поступило письмо Правообладателя, в котором указано, что правообладателем товарного знака "FUSION" по свидетельствам от 03.06.2010 N 410388, 410389 и от 11.05.2005 N 288500 является ООО "Дискурс". Ввезенная продукция является контрафактным товаром, поскольку продукция маркирована товарным знаком "FUSION" без согласия Правообладателя и без его разрешения на использование указанного товарного знака. Правообладатель не переуступал права на использование товарного знака Обществу. Кроме того, компания "LLD-EXPORT Trading and Remarketing Services OHG" не является изготовителем продукции под товарным знаком "FUSION".

Таможня 18.04.2011 возбудила в отношении Общества дело N 10226000-914/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и приняла решение о проведении административного расследования. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят согласно протоколу изъятия от 18.04.2011.

В ходе расследования Таможня определением от 12.05.2011 назначила комплексную экспертизу, поручив ее производство эксперту экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда (далее - ЭКС ЦЭКТУ). С данным определением представитель Общества ознакомлен. Согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ от 01.07.2011 N 0427 представленный товар является автомагнитолами "FUSION" CAIP500 бывшими в употреблении, рыночной стоимости спорный товар не имеет.

Определением от 22.08.2011 таможенный орган назначил идентификационную экспертизу. Представитель Общества ознакомлен с определением.

В экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ от 28.09.2011 N 0947 указано, что маркировка товара - автомагнитол "FUSION", изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2011, имеет сходство до степени смешения с обозначением "FUSION", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельствам на товарные знаки N 288500, 410388, 410389.

По результатам административного расследования Таможня 18.10.2011 составила протокол об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что ввоз товара, маркированного охраняемым товарным знаком, без разрешения Правообладателя на территорию Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 указанного пункта).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный товар ввезен Обществом в рамках контракта от 07.12.2009 N 3Т/2009, заключенного с иностранной фирмой "LLD-EXPORT Trading and Remarketing Services OHG" (Германия).

По условиям контракта Общество приобретало у иностранного партнера товары новые и бывшие в употреблении, неисправные телевизоры, домашние кинотеатры, пишущие DVD-плейеры, музыкальные центры, акустические системы 5.1, комплектующие для персональных компьютеров, цифровые камеры и фотоаппараты, навигаторы, ноутбуки, швейные машинки и другие товары бытового назначения. При этом поставляемая техника является некондиционной - не выдержала гарантийного срока эксплуатации в странах Евросоюза.

В данном случае таможенный орган при решении вопроса о контрафактности товара руководствовался письмом Правообладателя, в котором последний подтвердил свое право на товарный знак "FUSION" и указал, что не выдавал разрешения на его использование.

Согласно маркировочной этикетке, расположенной на верхней части устройств, информация о модели удалена механическим способом. На этикетке имеется следующая информация: обозначение "FUSION"; описание и технические характеристики; указание - сделано в Китае; номера устройств.

Товар представляет собой магнитолы, по внешним признакам, бывшие в эксплуатации, без съемных фронт-панелей (акт таможенного досмотра от 16.04.2011 N 10226030/160411/000185).

В ходе проведенных экспертиз было установлено, что представленные на исследования товары являются автомагнитолами "FUSION" CA-IP500 китайского производства, не имеют упаковки, товаросопроводительных документов, не комплектны (отсутствует съемная лицевая панель и комплект картриджей-переходников для различных типов использования iPod-плееров), имеются следы эксплуатации. Товар относится к категории "бывшие в употреблении", является устаревшей моделью.

Выводов относительно самого товара, его производителя, его оригинальности или контрафактности экспертные заключения не содержат. Выводы экспертных заключений касались исследования нанесенного обозначения, которое, по мнению экспертов, имеет сходство до степени смешения с обозначением "FUSION".

Право ООО "Дискурс" на товарный знак "FUSION" подтверждается выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствами от 03.06.2010 N 410388, 410389 и от 11.05.2005 N 288500.

Между тем из материалов дела следует, что на территории Китая действует международная регистрация товарного знака "FUSION" в отношении товаров 09 класса МКТУ, а также лицензиатом является компания FUSION TECHICS CO LIMITED, Гонг Конг (заключение патентного поверенного от 12.04.2012).

Судами необоснованно не принято во внимание, что ввезены бывшие в употреблении автомагнитолы приобретенные на основании внешнеторгового контракта с немецкой фирмой. При этом спорный товар произведен в Китае. Таможенный орган не выяснял, кем и когда были изготовлены автомагнитолы, является ли размещение на товаре обозначения "FUSION" законным.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 указано, что оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таможня не представила доказательств введения в оборот контрафактных товаров. Контрафактность бывших в употреблении товаров не исследовалась таможенным органом в процессе административного расследования. Законность размещения производителем товара товарного знака на автомагнитолах Таможней не устанавливалась, доказательств отсутствия соответствующих прав на товарный знак у иностранного юридического лица не представлено. Таможня ограничилась полученным ответом Правообладателя на запрос и результатами экспертизы относительно сходства обозначений.

В данном случае следует признать, что таможенный орган не доказал наличия состава правонарушения в действиях Общества.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении требований Таможни следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А21-8240/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Медион Сервис", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, Шатурский переулок, дом 9, ОГРН 1053915552900, к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко