Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-3983/12 по делу N А56-68399/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" Кондратьевой В.В. (доверенность от 26.03.2012 N 1-12), Комарова Л.А. (доверенность от 30.12.2011 N 4-11), от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" Есипова Д.А. (доверенность от 02.04.2012 N 10/04-12),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-68399/2011 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 2, помещение 20Н, ОГРН 1027810308085 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия", место нахождения: город Орел, Силикатный переулок, дом 15, ОГРН 1105742002024 (далее - Общество), о взыскании 73 937 руб. 76 коп. задолженности по договору от 22.04.2011 N 0324/00-11-012 и 12 791 руб. 62 коп. неустойки (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда от 23.03.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление от 03.07.2012 отменить, а решение суда от 23.03.2012 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о взыскании 73 937 руб. 76 коп. как дополнительных расходов, а не стоимости услуг; изначально Договором было предусмотрено включение в стоимость услуг Фирмы всех расходов, которые могут возникнуть и которые были оплачены Обществом в полном объеме; отправление претензии от 19.09.2011 N 04-ЮС/9 и экспедиторская расписка подтверждает только направление претензии, но не факт ее получения непосредственно Обществом.

Кроме того, по утверждению Общества, из счета от 31.05.2011 N 11112137 следует, что Фирма намеревается перевыставить счет на затраты третьему лицу, а следовательно, апелляционный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле; взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Фирма (таможенный представитель) обязалась оказать комплекс услуг по таможенному оформлению товара (асфальтосмесительной установки ШТЕС контейнерного типа С5Р 2500/5/50) в контейнерах CFGX1001020, CRGX 1104020, FЕGХ1104100, FIGХ 1104120, FSGХ 1104080, HBGX1104090, LTGX1104320, MXGX1104070, OCLU1463718, PRGX1104030, SDGX1104130, TEXU 1510498, TRGX 1104060), а Общество (представляемое лицо, доверитель) - принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 Договора доверитель принимает на себя обязательства по оплате услуг таможенного представителя и возмещению таможенному представителю его расходов, понесенных в связи с выполнением поручений Доверителя.

Фирма, полагая, что оказала услуги, а Общество их не оплатило, 19.09.2011 направила последнему претензию N 04-ЮС/9 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную сумму пеней.

Поскольку претензию оставило Общество без внимания, Фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указал, что Фирма не известила Общество о выполнении работ/оказании услуг, поэтому она не может ссылаться на отказ доверителя от исполнения договорного обязательства по приемке работ и, соответственно, требовать их оплаты. На основании данных обстоятельств суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме. При этом апелляционная инстанция посчитала, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ и счетов на оплату.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционный инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорная задолженность оценивается сторонами по-разному.

Общество полагает, что указанная сумма уже им уплачена по Договору, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2011 N 136, а также выпиской из лицевого счета в банке.

Фирма считает, что спорная задолженность является дополнительным расходом, возникшим при исполнении истцом обязательств по таможенному оформлению товара ответчика. По мнению истца, в силу Договора данные расходы подлежат оплате дополнительно к стоимости услуг таможенного представителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что дополнительные расходы, понесенные таможенным представителем в связи с выполнением поручения доверителя, в том числе в связи с использованием услуг склада временного хранения, таможенного склада, складов, терминалов, экспедированием товаров через терминалы, оплатой портовых сборов, терминальных сборов и других расходов, возникших у таможенного представителя в связи с выполнением поручений доверителя, оплачиваются последним по факту путем выставления таможенным представителем счетов на основании документов, их подтверждающих.

Апелляционный суд правомерно указал следующее: с учетом того, что в силу статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля, оплата за организацию проведения досмотра товара представляет собой дополнительные расходы.

Исходя из содержания положений Договора (пункты 2.2, 5.2) и его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела пришла к правильному выводу, что Фирма может требовать уплаты задолженности (дополнительных расходов) при соблюдении определенных условий.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг и расходов таможенного представителя производится на основании выставляемых счетов в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения доверителем счета.

По факту исполнения поручения таможенный представитель направляет в адрес доверителя счет-фактуру и акт об оказании услуг. При непредставлении доверителем подписанного со своей стороны акта об оказании услуг и отсутствии в 10-дневный срок претензий к полноте и качеству выполненных работ акт об оказании услуг считается согласованным и вступает в силу в одностороннем порядке в десятидневный срок с даты оформления (пункт 5.5 Договора).

Обществом в обоснование заявленных требований представлены счет от 31.05.2011 N 11112137, счет-фактура 11112137 от 25.05.2011, акт (отчет экспедитора) N 11112137 от 25.05.2011, счет-фактура N 802357 от 25.05.2011, акт N 802357 от 25.05.2011, договор от 02.06.2008 N 19-НМ заключенный Обществом с закрытым акционерным обществом "НЕВА-МЕТАЛЛ".

Суд первой инстанции посчитал, что условия Договора для оплаты дополнительных услуг истцом не были соблюдены, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Между тем апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правильно оценил поименованные документы и претензию-уведомление от 19.09.2011 N 04-ЮС/9.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что направление истцом данной претензии с вышеперечисленными документами подтверждается экспедиторской распиской - экземпляром организации, оказывающей экспресс услуги по доставке корреспонденции - "PONY EXPRESS".

При этом копия экспедиторской расписки, на которой отсутствует роспись представителя ответчика (лист дела 92) является копией отправителя, подтверждающей передачу отправления экспедитору экспресс-службы для доставки адресату, и никак не может содержать отметку о вручении ее адресату. Данное обстоятельство не учел суд первой инстанции.

Следовательно, материалы дела содержат документальное подтверждение факта вручения ответчику документов, являющихся основанием для оплаты услуг.

Каких-либо доказательств, оспаривающих качество оказанных услуг, Общество не представило, претензию Фирмы оставило без внимания.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 73 937 руб. 76 коп. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора за несвоевременную оплату счетов Таможенный представитель имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1% от суммы подлежащей уплате.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика 12 791 руб. 62 коп. неустойки.

Довод Общества о несоразмерности присужденной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку ответчик требования об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, как следует из абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылку подателя жалобы на то, что Фирма намеревается перевыставить счет на затраты третьему лицу, а следовательно, апелляционный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, суд кассационной инстанции отклоняет.

Спорная задолженность взыскивается на основании Договора и документально подтверждена. Постановление апелляционной инстанции возлагает обязанность оплатить стоимость оказанных услуг только на самого ответчика. Иного Обществом не доказано.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-68399/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева