Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-4530/12 по делу N А13-10634/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русолит" Шавалдина П.Н. (доверенность от 01.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" Милюковой Н.В. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русолит" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А13-10634/2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русолит", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская улица, дом 144, ОГРН 1063525106105 (далее - ООО "Русолит"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 11, ОГРН 1103525012161 (далее - ООО "ДомСтрой"), о взыскании 140 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2011 и 10 360 руб. неустойки за период с 15.07.2011 по 26.09.2011.

Решением от 27.12.2011 (судья Свиридовская М.Б.) иск удовлетворен частично. С ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "Русолит" взыскано 140 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение от 27.12.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русолит", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 20.06.2012 и оставить в силе решение от 27.12.2011.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что подрядные работы не производились.

По мнению ООО "Русолит", в акте от 14.07.2011 N 74 допущена опечатка в указании адреса, по которому выполнены спорные работы, что не является основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДомСтрой" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что в рамках заключенного между сторонами договора ООО "Русолит" производило работы на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 28 "А", объем качественно выполненных им на этом объекте работ составил только 600 кв.м вместо 2400 кв.м, предусмотренных договором, в связи с чем 19.07.2011 был составлен акт о наличии недостатков, который подрядчик отказался подписать. Ввиду того, что ООО "ДомСтрой" является генеральным подрядчиком на этом объекте, оно уведомило ООО "Русолит" об одностороннем расторжении договора подряда и оставшийся объем работ выполнило самостоятельно.

В судебном заседании представитель ООО "Русолит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ДомСтрой" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Русолит" (подрядчик) и ООО "ДомСтрой" (заказчик) 06.06.2011 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами с применением материалов, предоставляемых заказчиком, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению бетонной стяжки пола и нарезке деформационных швов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Объем работ по изготовлению бетонной стяжки пола составляет 2400 кв.м, нарезке деформационных швов - 800 м.пог.

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ по договору - десять рабочих дней с момента подписания договора при условии подачи материалов по графику. График работ согласуется отдельно.

График производства работ сторонами в установленном договором порядке не согласовывался.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в сумме 360 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно, по факту сдачи этапа выполненных работ в объеме 600 кв.м. Подрядчик имеет право не приступать к выполнению следующего этапа работ до тех пор, пока заказчиком не произведена оплата выполненного этапа работ.

ООО "Русолит", ссылаясь на выполнение по договору работ в полном объеме и частичную оплату ООО "ДомСтрой", 12.09.2011 направило претензию, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании стоимости работ в полном объеме обоснованным по праву и размеру. Суд сделал вывод о незаключенности спорного договора, в связи с чем отказал во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора и отказал в иске, установив, что не представлены доказательства выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании спорного договора незаключенным.

В спорном договоре отсутствуют сведения, по какому адресу подлежат выполнению работы.

ООО "Русолит" ссылается на то, что в акте о приемке выполненных работ от 14.07.2011 N 74 адрес: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 28, указан с опечаткой, поскольку работы фактически выполнялись по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 28, лит. А.

ООО "ДомСтрой" утверждает, что ООО "Русолит" вообще не выполняло работы, предъявленные к оплате, при этом им уплачен аванс в размере 250 000 руб.

Отказывая в иске о взыскании задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец работы для ответчика производил, но по другому адресу.

Между тем ООО "ДомСтрой" не указало, по какому конкретно адресу ООО "Русолит" выполняло для работы, по качеству производства которых у него возникли претензии, и поэтому не был подписан акт приемки выполненных работ от 14.07.2011 N 74. При этом ООО "ДомСтрой" отрицает факт поручения ООО "Русолит" работ по изготовлению бетонной стяжки пола в строящемся здании открытого акционерного общества "Автовазсалон" по адресу: город Вологда, ул. Ильюшина, д. 28. В то же время ООО "Русолит" утверждает, что никакого другого объекта, на котором оно производило работы по изготовлению бетонной стяжки пола кроме как в сервисно-сбытовом центре, расположенном по адресу: город Вологда, ул. Ильюшина, д. 28, лит. А, не имеется и ответчиком не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДомСтрой" пояснил, что ООО "Русолит" производило работы по бетонной стяжке пола на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 28, лит. А, однако выполнило их не в полном объеме (только 600 кв.м), фактически работы были завершены силами ООО "ДомСтрой". В то же время доказательства того, что спорные работы по указанному адресу производились непосредственно ответчиком или по его поручению иными третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А13-10634/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 11, ОГРН 1103525012161, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русолит", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская улица, дом 144, ОГРН 1063525106105 расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина