Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-3993/12 по делу N А26-9927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Булычева Ю.Н. (доверенность от 17.05.2012), от закрытого акционерного общества "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" Ведюкова Ю.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Серикова И.А., Медведева И.Г., Тимухина И.А.) по делу N А26-9927/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Чална, улица Первомайская, дом 11 А; ОГРН 1101001006259 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11В; ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), о взыскании 442 157 руб. 44 коп. задолженности в виде арендной платы за пользование движимым имуществом по договору аренды имущества от 10.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования Завода удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг только в сумме 198 792 руб. 58 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 01.02.2012, указал на недоказанность Обществом отказа от договора аренды от 10.06.2009, в то время как в материалах дела имеется письмо от 01.12.2010 N 105.01-1/2351, подтверждающее отказ ответчика от данного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что решение от 01.02.2012 и постановление от 23.05.2012 отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.06.2009 заключили договор аренды имущества (далее - договор аренды), согласно которому Завод обязуется передать за плату, а Общество принять во временное владение и пользование две рубильные машины Норманн-66 (далее - имущество), находящиеся на территории Завода.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора стороны согласовали, что арендная плата за имущество составляет 27 634 руб. 84 коп. в месяц и перечисляется арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 5.1. договор аренды вступает в силу с 10.06.2009 и действует по 25.08.2009.

Во исполнение условий договора аренды Завод передал Обществу имущество по акту приема-передачи от 10.06.2009.

Дополнительными соглашениями от 25.08.2009 и от 31.01.2009 срок действия договора аренды был продлен сторонами до 28.02.2010.

После окончания срока действия договора аренды Общество продолжило пользоваться имуществом.

Арендодатель, считая, что арендатор имеет задолженность по арендной плате по договору аренды с 01.06.2010 по 30.09.2011, направило последнему претензию от 13.10.2011 N 54-0115/833.

В связи с тем, что Общество отказалось оплатить задолженность по договору аренды за период с 01.06.2010 по 30.09.2011, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Завода, посчитав, что поскольку Общество в отсутствие возражений Завода продолжало пользоваться имуществом после окончания срока действия договора аренды, то данный договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставил решение от 01.02.2012 без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец доказал факт того, что на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд вышеуказанный договор аренды в отношении спорного имущества действовал и Общество обязано уплатить Заводу соответствующую плату.

Возражая против требований Завода, Общество сослалось на то, что оно направило истцу письмо от 01.12.2010 N 105.01-1/2351 с предложением о подписании дополнительного соглашения к спорному договору аренды о продлении его срока действия до 31.05.2010 и просьбой принять имущество по актам приема-передачи, поскольку оно не используется Обществом с 31.05.2010.

Между тем из содержания этого письма в совокупности с содержанием письма Общества Заводу от 29.09.2011 N 105.01-1/3799 (л.д. 51) такой вывод не следует.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг. Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А26-9927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев