Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-8266/11 по делу N А56-53648/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-5590/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обучение в России" Степанова А.Г. (доверенность от 18.05.2012), Андриенко Д.В. (доверенность от 18.05.2012), от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Гулиуллина И.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53648/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обучение в России", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43/45, ОГРН 1037851060686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 49, ОГРН 1021602848189 (далее - Университет), о взыскании 1 425 004 руб. 65 коп. задолженности по генеральному контракту от 16.09.2004 N 007/04 и 178 806 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение от 24.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 решение от 24.01.2011 и постановление от 21.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Университета 1 195 904 руб. 63 коп. долга и 214 258 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом.

Университет заявил встречный иск о взыскании с Общества 984 317 руб. 24 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Решением от 28.02.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение от 28.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.02.2012 и постановление от 15.06.2012 и просит принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что Общество в одностороннем порядке отказалось выполнять рекламные услуги по направлению студентов на обучение в Университет в 2008/2009 учебном году и по обеспечению обучающихся студентов необходимой литературой, по организации их страхования.

Университет считает, что оплата услуг производится Обществу не только на основании направления обучающихся в Университет в предыдущие годы, но и сдачи отчета о проведенной рекламной компании и отчета об обеспечении учащихся литературой, то есть выплата вознаграждения в размере 15% от стоимости обучения за семестр возлагается на Университет не автоматически и многократно, исходя и количества обучающихся, а только в случаях оказания рекламных услуг за отчетный период и сопровождения учащихся, включая обеспечение литературой, организацию страхования и оплату общежития.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому факту, что в спорном контракте отсутствуют сроки его действия с учетом применения статей 708 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем он является незаключенным.

Кроме того, Университет полагает, что исковая давность по его требованиям не истекла, поскольку она начинает течь не с момента заключения спорного контракта, а с момента окончания учебного года, в данном случае - с мая или июня 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что наличие или отсутствие условия контракта о сроке его действия не влияет на обязанность Университета оплатить оказанные ему и принятые им услуги.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Университет 16.09.2004 заключили генеральный контракт N 007/04 на подбор иностранных граждан для обучения в Казанском государственном медицинском университете, по условиям которого Общество подбирает и направляет на обучение в Университет иностранных граждан, а Университет принимает направленных ему иностранных граждан на обучение с целью получения ими высшего медицинского образования и последипломного образования с вручением дипломов в соответствии с изученными учебными программами.

Пунктом 2.1.14 контракта установлена обязанность Университета выплачивать Обществу вознаграждение за оказание рекламных услуг в размере 15% от стоимости обучения за каждый семестр обучения в случаях поступления в Университет и обучения учащихся в количестве в соответствии с приложением на данный учебный год, которые воспользовались услугами Общества.

Общество до 2007 года направляло на обучение в Университет на платной (возмездной) основе иностранных граждан, с которыми Университет заключал трехсторонние (с участием Общества) договоры, предусматривающие обучение этих лиц в течение срока, необходимого для получения высшего профессионального образования.

Сторонами не оспаривает тот факт, что за период действия контракта Общество выдало направления на обучение в Университете в 2003/2004 учебному году - 44 студентам, в 2004/2005 учебном году - 94 студентам, в 2005/2006 учебном году - 154 студентам, в 2007/2007 учебном году - 136 студентам, в 2007/2008 учебном году - 137 студентам, с каждым из которых был заключен трехсторонний контракт. К учебному 2008/2009 году осталось 119 студентов, с которыми Университет заключил индивидуальные контракты без участия Общества.

Общество, ссылаясь на неоплату Университетом услуг за каждый семестр обучения студентов в 2008/2009 учебном году, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Университет, ссылаясь на то, что с 2007 года Общество прекратило рекламную компанию по подбору иностранных студентов и уклонилось от организации обучения и проживания поступивших ранее студентов, предъявил встречный иск о взыскании понесенных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении первоначального иска исходили из того, что сам по себе факт не направления Обществом в 2008/2009 учебном году на обучение новых иностранных граждан не свидетельствует об отсутствии у Университета обязанности оплатить оказанные ему услуги в отношении тех студентов, которые ранее были направлены Обществом и приняты на обучение ответчиком и продолжают обучение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции применили срок исковой давности, о пропуске которого заявило Общество. Кроме того, суды признали недоказанным факт несения Университетом дополнительных расходов на организацию обучения и проживания иностранных студентов.

Кассационная инстанция находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и представленным сторонам доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовой характер контракта от 16.09.2004 как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена. В соответствии с названными статьями Кодекса сроки не являются существенным условием договоров возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали условия контракта, изложенные в пунктах 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.14, 2.3.1, 2.5 и 4.2, согласно которым сумма вознаграждения Общества за оказанные услуги поставлена в зависимость от стоимости обучения направленных ею на обучение и принятых (поступивших на обучение) Университетом иностранных гражданин за весь период (срок) их обучения.

При этом установленный в контракте порядок оплаты Обществу оказанных услуг предусматривает выплату вознаграждения не единовременно в фиксированном размере (поскольку фактический срок обучения поступивших на обучение студентов заранее не может быть известен), а по семестрам, в течение всего периода обучения учащихся, направленных Обществом.

Университет выплачивал Обществу вознаграждение за оказанные услуги в согласованных размере и порядке за каждый семестр всего периода обучения каждого студента, а не только за первый учебный год, в том числе за 2007/2008 учебный год, что подтверждается и актом взаиморасчетов сторон от 10.06.2008 (т. 2, л.д. 53).

Индивидуальные контракты со студентами заключены Университетом после того, как Обществом были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и с теми студентами, которые поступили в Университет, воспользовавшись рекламной компанией Общества.

Согласно пункту 3.1.10 контракта Общество обязуется в случае преподавания на иностранном языке обеспечивать иностранной учебной литературой студентов, поступивших посредством Общества, на весь период их обучения в Университете.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что Университет не доказал, что приобретал литературу на иностранном языке только для студентов, которые поступили в Университет посредством Общества.

Так, во встречном иске Университет указывает, что к нему на обучение с 2007 года поступило 152 студента из Индии при посредничестве от других фирм.

Университет представил три расписки студентов, о том, что они не получали учебную литературу от Общества в течение всего своего обучения. Однако данные расписки не доказывают того факта, что остальные студенты ее не получали. При этом Общество представило расписки студентов о получении учебной литературы за 2008/2009 учебный год.

Встречные исковые требования предъявлены Университетом 06.02.2012. Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Университетом пропущен срок исковой давности предъявления требования по встречному иску. Требования Университета за период до 06.02.2009 подпадают под действие исковой давности. Что касается его требований после 06.02.2009, то есть по взысканию компенсационной выплаты специалисту Нурутдиновой Н.З. из расчета 1752 руб. в месяц до 30.06.2009, то суд первой инстанции признал, что из его расчетных листков невозможно установить связь компенсационных выплат в связи с увеличением нагрузки по организации оплаты общежития иностранными студентами, направленными на обучением Обществом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-53648/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина