Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-4435/12 по делу N А21-6484/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кран" в лице конкурсного управляющего Солдатова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-6484/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интека-Кран", место нахождения: 238038, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, д. 1, ОГРН 1023900994479 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Солдатова Виктора Васильевича, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод", место нахождения: 236035, Калининград, 5-я Причальная ул., д. 1, ОГРН 1073917002202 (далее - Завод), об обязании ответчика передать конкурсному управляющему Солдатову В.В. для включения в конкурсную массу следующее имущество Общества, находящееся по адресу: Калининград, 5-ая Причальная ул., д. 1: грузовую тележку для крана г/п 20 т. заводской N 118; оборудование (тали электрические г/п 1,0 т, высотой подъема 18 м стоимостью 220 000 руб. и 12 м стоимостью 300 000 руб.; одиннадцать 020133-25 Cable Clip 17-25 mm dia стоимостью 2804 руб. 01 коп., одиннадцать 020133-36 Cable Clip 26-36 mm dia стоимостью 129 руб. 25 коп.; восемнадцать 021164 END CLAMP стоимостью 5045 руб. 40 коп.; четыре 024105 Track Coupler стоимостью 1625 руб. 52 коп.; один 024110 End stop mechanical стоимостью 170 руб. 73 коп.; один ATV71 HD 150N 4 частотный преобразователь 15 кВт. стоимостью 41 697 руб.; один ATV71 HD 15N 4 частотный преобразователь 15 кВт. стоимостью 39 088 руб. 22 коп.; один ATV71 HD 37N 4 частотный преобразователь стоимостью 26 488 руб. 22 коп.; один ATV71 HU40N 4 частотный преобразователь 480 В 4 кВт. стоимостью 24 353 руб. 82 коп.; три XCMR54D1 ЮР ACT BRUSQUE концевых выключателя стоимостью 12 689 руб. 16 коп.; одну балку концевую KEL-S 315.3.31.140 (пара) стоимостью 292 865 руб. 81 коп.; два мотор-редуктора FA107/GDV1601L4/BM/HR/TH 01/1214780002.0001-0002.07 стоимостью 167 652 руб. 40 коп.; одну таль электрическую 52М740 1-117,5 VI 4/1 EN 20 стоимостью 729 661 руб. 01 коп.; две тали электрических 50MT305H6V12/1 EN 20 стоимостью 101 650 руб. 01 коп.; пятьдесят семь тележек кабельных 021115 Cable Trolley Таль стоимостью 24 331 руб. 02 коп.; один тормозной резистор VW3 А7 704 стоимостью 22 245 руб. 00 коп.; два тормозных резистора VW3 А7 803 стоимостью 46 184 руб. 76 коп.; четыре колеса крановых в сборе стоимостью 138 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", место нахождения: 109391, Москва, Рязанский пр., д. 13, оф. 305, ОГРН 1027721003353, и "Инженерная компания", место нахождения: 109391, Москва, Рязанский пр., д. 13, оф. 305, ОГРН 1027700201649 (далее - ООО "Техкомплект" и ООО "Инженерная компания"), судебный пристав исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Котляр О.В.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Преголь", место нахождения: 236035, Калининград, Портовая ул., д. 86 (Лесная гавань), ОГРН 1073905025512 (далее - ООО "СП Преголь").

Решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле акт от 11.08.2011, судебные акты по делу N А21-12308/2009 и его переписка с третьими лицами достоверно доказывают нахождение истребуемого имущества на территории Завода. В любом случае, считает истец, присутствие грузовой тележки для крана г/п 20 т. с заводским N 118 подтверждено, поскольку в акте от 11.08.2011 указан ее заводской номер, что является безусловным основанием для частичного удовлетворения иска. Также Общество приводит аргументы в подтверждение своего права собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2010 по делу N А21-12308/2009 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.

В рамках дела о банкротстве Общества были удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, являющегося предметом настоящего спора, применены последствия недействительности сделок: определением от 18.01.2011 суд обязал ООО "Технокомплект" возвратить в конкурсную массу истца грузовую тележку для крана заводской N 118; определением от 17.03.2011 обязанность по возврату остального имущества, полученного по заключенным с истцом договорам от 08.10.2007 N 02-328 и от 24.08.2007 N 02-315, возложена на ООО "Инженерная компания".

Обращаясь с настоящим иском, Общество в лице конкурсного управляющего ссылается на невозможность возврата спорного имущества в рамках возбужденных на основании указанных определений исполнительных производств N 4869/11/03/39 и N 6593/11/03/39 в связи с тем, что имущество находится на ранее арендованных истцом у ответчика площадях, расположенных по адресу: Калининград, 5-ая Причальная ул., д. 1, однако работники ответчика по указанию его генерального директора отказалась допустить судебного пристава-исполнителя на территорию Завода.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не доказало факта нахождения спорного оборудования во владении Завода. Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности признана апелляционной судом доказанной.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать в совокупности наличие и принадлежность ему индивидуально-определенного имущества на праве собственности, а также факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку право собственности истца на истребуемое имущество установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-12308/2009, доводы жалобы Общества в этой части во внимание не принимаются.

Согласно материалам дела требования Общества основаны на следующих документах:

- письме ООО "Техкомплект" от 11.08.2011 N 24, где указано, что имущество оставлено им в цеховом пролете Завода;

- договорах аренды помещений, заключенных между Обществом и Заводом;

- акте совершения исполнительных действий от 11.08.2011, согласно которому представители Завода отказались открывать место хранения грузовой тележки для крана г/п 20 т заводской N 118 несмотря на то, что "бывший генеральный директор Общества Одинцов А.Н. и заведующий складом Загородский В.П. подтвердили нахождение данного имущества в указанном помещении и через пролеты цехового пролета было видно, что в нем находится данная грузовая тележка".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 209 и 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество.

Для оборудования такими индивидуально-определенными признаками, позволяющими определенно установить это имущество и отделить его от аналогичного, являются его технические характеристики и производственные номера. Истец заявил требование о возврате ему оборудования согласно списку.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 11.08.2011, не содержат сведений, позволяющих установить факт передачи истцом либо его должниками - ООО "Техкомплект" и ООО "Инженерная компания" спорного оборудования и индивидуально-определенные признаки имущества, обнаруженного судебным приставом при визуальном осмотре.

В частности, в деле фактически нет ни одного документа, свидетельствующего о получение Заводом оборудования по заявленному в иске перечню. Сведения, указанные ООО "Технокомплект" в письме от 11.08.2011 N 24 на имя судебного пристава - исполнителя, как правильно указали суды, касаются только тележки. При этом данные об оставлении тележки в цеховом пролете, где ранее истец производил свое оборудование, а также о передаче ее ответчику на временное хранение документально не подтверждены.

Доводы жалобы истца о несомненном нахождении тележки в помещениях ответчика несостоятельны. Из акта от 11.08.2011 следует, что факт нахождения грузовой тележки в помещении Завода зафиксирован со слов руководителя Общества и заведующего складом. Непосредственный осмотр тележки, идентифицированной как имеющей заводской N 118, не производился. Иных подтверждающих документов нет.

ООО "СП "Преголь", являющееся в настоящее время арендатором помещений Завода, письмом от 13.01.2012 N 005, адресованным ответчику, сообщило, что помещения были приняты им в аренду свободными от какого-либо имущества третьих лиц и в настоящее время частично сданы в субаренду; имущество Общества в помещениях отсутствует.

Таким образом, надлежащих доказательств нахождения четко определенного имущества из числа истребуемого по описи в принадлежащих ответчику помещениях истцом в материалы дела представлено не было. Имеющиеся доказательства требованиям статьи 68 АПК РФ не соответствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А21-6484/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кран" в лице конкурсного управляющего Солдатова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кран", место нахождения: 238038, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, д. 1, ОГРН 1023900994479, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева