Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4010/12 по делу N А56-49455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петерфон" Крупицкого Ю.Н. (доверенность от 01.11.2011), генерального директора Хромова С.В. (протокол от 14.05.2010 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Голанд" Терентьевой О.В. (доверенность от 30.01.2012), Яковлева Д.Ф. (доверенность от 30.01.2012), директора Голанда Л.Л. (приказ от 19.11.2009),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голанд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49455/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петерфон" (далее - ЗАО "Петерфон"), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 7; ОГРН 1027804855132, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голанд" (далее - ООО "Голанд"), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 7; ОГРН 1027804878452, о взыскании 1 085 779 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 с ООО "Голанд" взыскано в пользу ЗАО "Петерфон" 1 085 779 руб. 46 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 принят отказ ЗАО "Петерфон" от иска в части взыскания задолженности в размере 190 129 руб. 46 коп., решение от 26.12.2011 отменено в части взыскания ЗАО "Петерфон" указанной суммы задолженности, с ООО "Голанд" взыскано в пользу ЗАО "Петерфон" 895 650 руб. 00 коп. задолженности. Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Голанд", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 65 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Голанд" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Петерфон" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что решение от 26.12.2011 и постановление от 29.05.2012 не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 ООО "Голанд" (заказчик) и ЗАО "Петерфон" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 2 (далее - договор от 11.01.2011), в соответствии с которым ЗАО "Петерфон" обязуется по заданию ООО "Голанд" оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а ООО "Голанд" - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора от 11.01.2011 срок его действия предусмотрен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Исполнитель утверждает, что согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2011 N 7, от 28.02.2011 N 43, от 31.03.2011 N 70, от 30.04.2011 N 108, от 31.05.2011 N 138, от 30.06.2011 N 173, от 31.07.2011 N 208 он оказал заказчику технико-эксплуатационные услуги по спорному за период с января 2011 года по июль 2011 года.

В связи с тем, что ООО "Голанд" не оплатило оказанные по договору от 11.01.2011 услуги, ЗАО "Петерфон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Голанд" своих обязательств по договору от 11.01.2011, а также, что задолженность ООО "Голанд" подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца 1 085 779 руб. 46 коп. задолженности.

В свою очередь апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции и приняв отказ ЗАО "Петерфон" от иска в части взыскания с ООО "Голанд" 190 129 руб. 46 коп. задолженности, взыскала с ответчика в пользу истца 895 650 руб. 00 коп. задолженности, изменив при этом решение от 26.12.2011 в соответствующей части.

Кассационная инстанция считает правомерными притязания истца на получение с ответчика долга в сумме 895 650 руб. 00 коп.

Из существа заключенного между сторонами спора договора от 11.01.2011 путем его толкования по статье 431 ГК РФ следует, что он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором от 11.01.2011 предусмотрено, что ЗАО "Петерфон" обязуется по заданию ООО "Голанд" оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к указанному договору перечислены следующие услуги, оказываемые ЗАО "Петерфон":

- осуществление контрольно-пропускного режима (пункт 1);

- обеспечение водопользования и водоотведения (пункт 2);

- содержание проезжей части территории общего пользования (пункт 3);

- п.3 в зависимости от транспортной нагрузки (пункт 3.1).

Из подписанных сторонами актов за период с января 2011 года по июль 2011 года и счетов ЗАО "Петерфон" от 04.02.2011 N 42, от 03.03.2011 N 74, от 04.04.2011 N 98, от 04.05.2011 N 133, от 02.06.2011 N 159, от 05.07.2011 N 190, от 01.07.2011 N 216, следует, что истец оказал ответчику технико-эксплуатационные услуги по договору от 11.01.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ЗАО "Петерфон" услуг по спорному договору, суды первой и при первой инстанции правомерно применили статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 895 650 руб. 00 коп. Доказательств иного заказчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Названный договор является заключенным и не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-61381/2011 ООО "Голанд" оказано в иске о признании договора от 11.01.2011 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ.

Вопрос о наличии разногласий сторон, касающихся обременения в виде права прохода и проезда по территории земельного участка, титульным владельцем которого является истец, не является предметом настоящего спора.

Поскольку постановлением от 29.05.2012 решение от 26.12.2011 было изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 29.05.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-49455/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голанд" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев