Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-4480/12 по делу N А56-67319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" Сиволапова Р.В. (доверенность от 21.01.2012), от закрытого акционерного общества "МПСП Северо-Запад" Поташева А.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПСП Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67319/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 219 А, лит. В, ОГРН 1089847325556 (далее - ООО "СовИзТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МПСП Северо-Запад", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, пер. Дровяной, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847004311 (далее - ЗАО "МПСП Северо-Запад"), о взыскании 1 108 279 руб. 32 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2010 N 44-10.

Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "МПСП Северо-Запад", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что дополнительные соглашения от 10.12.2010 N 1 и от 14.02.2011 N 2, а также акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости от 10.12.2010 N 1, от 11.02.2011 N 3 и от 14.02.2011 N 4 не согласовывало и не подписывало, в связи в апелляционном суде заявило об их фальсификации, которое не было рассмотрено судом.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ЗАО "МПСП Северо-Запад" считает, что в названных актах стоимость работ определена без учета цен, согласованных сторонами в Ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к спорному договору, а также без учета того, что обязательства по оплате работ были изменены дополнительным соглашением от 30.03.2011 N 01.

ЗАО "МПСП Северо-Запад" указывает, что не получало исковое заявление ООО "СовИзТех", поскольку почтовым отделением N 374 по месту фактического нахождения ответчика корреспонденция была перенаправлена по другому адресу, ссылаясь на заявление генерального директора Башаева Х.Д. от 08.12.2011, в то время как названное заявление генеральный директор Башаев Х.Д. не подписывал и не направлял почтовому отделению.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 13.12.2011 получено Шерстюком С.А., не являющимся работником ЗАО "МПСП Северо-Запад", и которому не выдавалась доверенность на получение корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "МПСП Северо-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СовИзТех" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МПСП Северо-Запад" (генподрядчик) и ООО "СовИзТех" (субподрядчик) 01.09.2010 заключили договор строительного подряда N 44-10, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией выполнить изоляцию стыковых соединений на объектах: а) "Строительство блочно-модульной котельной БМК-серии "Этон" мощностью 21 Мвт по адресу: г. Ивангород перекресток, ул. Пасторова с сетями инженерно-технического обеспечения", б) "Строительство блочно-модульной котельной БМК-серии "Этон" мощностью 27,64 Мвт по адресу: г. Ивангород, перекресток ул. Нарвской и ул. Комсомола с сетями инженерно-технического обеспечения".

Стоимость работ по договору составила 6 092 454 руб. 54 коп. (пункт 3.1).

К договору подряда стороны заключили дополнительные соглашения от 10.12.2010 N 1 на выполнение дополнительных работ котельной, расположенной на перекрестке ул. Нарвской и ул. Комсомола на сумму 152 810 руб., от 14.02.2011 N 2 на выполнение работ на сумму 44 840 руб. на этой же котельной.

Дополнительным соглашением от 30.03.2011 N 01 стороны изложили пункт 3.1 договора в редакции, изменившей общую стоимость работ, которая составила 2 410 629 руб. 32 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости от 10.12.2010 N 1 в размере 1 032 500 руб., от 11.02.2011 N 3 в размере 1 888 000 руб. и от 14.02.2011 N 4 в размере 197 650 руб.

Генподрядчик оплатил работы на общую сумму 1 500 000 руб. платежными поручениями от 30.09.2010 N 120, от 23.11.2010 N 479, от 29.12.2010 N 688, от 19.01.2011 N 75, от 17.02.2011 N 223, от 08.04.2011 N 534.

ООО "СовИзТех", ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился ООО "СовИзТех" данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

ООО "СовИзТех" в обоснование объема выполненных работ сослалось на акты приемки выполненных работ от 10.12.2010 N 1, от 11.02.2011 N 3 и от 14.02.2011 N 4, а в обоснование их стоимости на дополнительные соглашения от 10.12.2010 N 1, от 14.02.2011 N 2 и от 30.03.2011 N 01.

При этом акт приемки выполненных работ от 14.02.2011 N 4 составлен в подтверждение выполнения дополнительных соглашений от 10.12.2010 N 1 и от 14.02.2011 N 2.

Дополнительным соглашением от 30.03.2010 N 01 стороны изменили общую стоимость работ, указанную в договоре, и признали, что она вместо 6 092 454 руб. 54 коп. составляет 2 410 629 руб. 32 коп. Порядок расчета договорной цены в размере 6 092 454 руб. 54 коп. в материалах дела отсутствует. В самом договоре также не указано, из расчета какого объема работ рассчитана ее стоимость.

В представленных истцом актах приемки выполненных работ указаны: наименование работ (изоляция стыковых соединений на объектах: теплотрасса Ду 325, Ду 630, Ду 219, Ду 426/560, Ду 159/250, Ду 325/450; количество стыков (75, 43, 58, 36, 52, 16 соответственно по объектам) и цена за единицу измерения (4047,39 руб., 8412,56 руб., 3615,61, 23 544,80 руб., 9173,20 руб., 17 211,29 руб. соответственно по объектам).

К дополнительному соглашению от 30.03.2011 N 01 стороны составили ведомость договорной цены, согласно которой договорная стоимость 2 410 629 руб. 32 коп. рассчитана исходя из стоимости работ и материалов в зависимости от диаметра трубы и количества стыков.

Поскольку дополнительное соглашение от 30.03.2011 N 01 заключено сторонами после выполнения субподрядчиком работ, указанных в актах от 10.12.2010 N 1 и от 11.02.2011 N 3, то эти акты следует принять только в качестве доказательства выполнения им указанного в них объема выполненных работ, а стоимость должна определяться исходя из условий данного дополнительного соглашения.

Как следует из актов выполненных работ N 1 и 3, субподрядчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный ведомостью договорной цены, однако при расчете задолженности исходил из всего объема выполненных работ.

Расчет истца сводится к следующему: 2 608 279 руб. 32 коп. (2 410 629 руб. 32 коп. (дополнительное соглашение N 01) + 152 810 руб. (дополнительное соглашение N 1) + 44 840 руб. (дополнительное соглашение N 2) - 1 500 000 руб. (выплаченных генподрядчиком) = 1 108 279 руб. 32 коп.

Между тем исходя из объема выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 1 и 3 (Ду 159/250 в количестве 52 стыков вместо 90, как предусмотрено в ведомости договорной цены; Ду 219/315 58 стыков вместо 124; Ду 325/450 91 стык вместо 122; Ду 426/560 36 стыков вместо 92; Ду 630/800 43 стыка вместо 102), и их стоимости, указанной в ведомости договорной цены, истец выполнил работы стоимостью 1 492 484 руб. 52 коп.

С учетом работ выполненных в рамках дополнительных соглашений N 1 и 2 общая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 690 134 руб. 52 коп., а задолженность ответчика - 190 134 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-67319/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПСП Северо-Запад", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, пер. Дровяной, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847004311, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 219 А, лит. В, ОГРН 1089847325556, 190 134 руб. 52 коп. задолженности и 5302 руб. 69 коп. расходов по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 219 А, лит. В, ОГРН 1089847325556, в пользу закрытого акционерного общества "МПСП Северо-Запад", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, пер. Дровяной, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847004311, расходы по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина