Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-4301/12 по делу N А52-8/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Кирилловой Е.Г. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482969),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-8/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ-Экспресс", место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, Парковый переулок, дом 4, ОГРН 1023901641037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), и Себежской таможне, место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62-а, ОГРН 1026002944439 (далее - Таможня), о взыскании 89 960 руб. убытков.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать убытки в сумме 89 960 руб. с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации; от исковых требований к Таможне отказалось. Уточнение и отказ от исковых требований к Таможне приняты судом первой инстанции.

Решением от 20.03.2012 (с учетом дополнительного решения от 04.06.2012) суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 89 960 руб. и 3599 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований к Таможне прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда от 20.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы считает, что судами не установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ФТС, действия таможенного органа, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении и составлением протокола по делу, являются правомерными. Кроме того, Общество не подтвердило факт несения расходов.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Таможня определением от 16.02.2011 возбудила в отношении Общества дело N 10225000-86/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Таможня обратилась в Себежский районный суд Псковской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 20.05.2011 по делу N 5/3-148/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Решением Псковского областного суда от 26.07.2011 постановление от 20.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15.09.2011 производство по административному делу N 10225000-86/2011 в отношении Общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Решением Псковского областного суда от 25.10.2011 постановление от 15.09.2011 оставлено без изменения.

Для получения правовой помощи при рассмотрении в судах дела об административном правонарушении Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" (исполнителем) договор от 22.07.2011 N 36/11 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями названного договора. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составил 89 960 руб.

После окончания производства по указанному делу заказчик и исполнитель подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.11.2011 N 26.

С целью возмещения понесенных расходов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Дело о привлечении Общества к административной ответственности, в рамках которого оно понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Такой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с возбуждением Таможней дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и его последующим рассмотрением в суде общей юрисдикции Общество обратилось к юридической фирме и оплатило расходы по оказанию юридических услуг.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о взыскании понесенных расходов на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае Общество понесло расходы для восстановления его прав нарушенных таможенным органом, что установлено судом общей юрисдикции.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области производство по инициированному Таможней в отношении Общества делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Решением Псковского областного суда от 25.10.2011 по делу N 12-118 подтверждено, что таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанными противоправность действий Таможни, причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор от 22.07.2011 N 36/11 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.11.2011 N 26, счета от 22.07.2011 N 44, от 03.11.2011 N 59, платежные поручения от 27.07.2011 N 80 на сумму 39 980 руб. и от 18.11.2011 N 86 на сумму 49 980 руб. Оплата счетов произведена закрытым акционерным обществом "Эурея". Материалами дела подтверждается наличие у закрытого акционерного общества "Эурея" перед Обществом на момент осуществления оплаты неисполненного денежного обязательства в указанной сумме.

Таким образом, истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в заявленной сумме.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А52-8/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко