Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-3909/12 по делу N А56-53784/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Офис" Зеленкиной А.Л. (доверенность от 15.05.2012), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный центр "Калининский" Фильчакова В.Б. (доверенность от 30.07.2012),

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный центр "Калининский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53784/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Офис", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 202, лит. А, кв. 3Н, ОГРН 1057812471221 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Подростково-молодежный центр "Калининский", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, к. 1, ОГРН 1027802519634 (далее - Учреждение), о взыскании 641 862 руб. 75 коп. задолженности и 30 915 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 641 862 руб. 75 коп. задолженности, 28 624 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Директ-Стиль", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 26, корп. 1, кв. 27 (далее - ООО "Директ-Стиль").

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 641 862 руб. 75 коп. задолженности,

17 687 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.03.2012 и постановление от 14.06.2012 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания 641 862 руб. 75 коп. задолженности, поскольку поставка товара осуществлялась Обществом в рамках государственного контракта от 26.11.2010 N 80, заключенного Учреждением с ООО "Директ-Стиль", и денежные средства за поставленный товар перечислены Учреждением на расчетный счет ООО "Директ-Стиль".

Ответчик считает, что Учреждение полностью исполнило обязательства по государственному контракту от 26.11.2010 N 80, а требование о взыскании задолженности истец вправе предъявить ООО "Директ-Стиль", за которое согласно устной договоренности Обществом было исполнено договорное обязательство.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Кроме того, Общество просило в порядке статьи 48 АПК РФ заменить его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Петро-Нова", которому по договору уступки прав (цессии) от 20.03.2012 N 1 переуступлено право требования спорной суммы задолженности.

Представители ООО "Директ-Стиль", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 13.01.2011 по 16.02.2011 Общество по товарным накладным поставило Учреждению офисную мебель на общую сумму 641 862 руб. 75 коп.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием в срок до 10.09.2011 погасить 641 862 руб. 75 коп. задолженности и уплатить 30 915 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение Учреждением требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика сумму основанного долга и 40 000 руб. судебных расходов.

В связи с неправильным определением Обществом периода просрочки платежей, суд удовлетворил иск о взыскании процентов частично, взыскав с ответчика 17 687 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 17.01.2012 и отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований и в части взыскания судебных расходов судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия правомерно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара стоимостью 641 862 руб. 75 коп., суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод подателя жалобы об осуществлении Обществом поставки товара в рамках государственного контракта от 26.11.2010 N 80, заключенного Учреждением с ООО "Директ-Стиль".

Доказательств того, что ООО "Директ-Стиль" в порядке статьи 313 ГК РФ возложил на Общество исполнение обязательств по государственному контракту от 26.11.2010 N 80, в материалах дела отсутствуют. Товарные накладные о передаче товара также не содержат отметок о том, что товар поставлен истцом в рамках обязательств перед третьим лицом.

Как правильно указали суды, наличие договорных обязательств между Учреждением и ООО "Директ-Стиль" не освобождает ответчика от обязательства оплатить товар, поставленный ему истцом по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец заявил к взысканию с ответчика 28 624 руб. 23 коп. процентов, начисленных за период с 06.07.2011 по 17.01.2012.

Как установлено судами, претензия истца об уплате задолженности и процентов получена ответчиком 05.09.2011.

На основании части 2 статьи 314 ГК РФ суды признали правомерным начисление 17 687 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 17.01.2012.

Доводов о несогласии с произведенным перерасчетом процентов в кассационной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного суды, установив фактические обстоятельства дела в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 641 862 руб. 75 коп. задолженности и 17 687 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств. При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Заявление Общества о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения части 6 статьи 13 АПК РФ позволяют применить к спорным отношениям, прямо не урегулированным федеральным законом и другими нормативными актами, аналогию закона или аналогию права.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "Петро-Нова" о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "Петро-Нова" о процессуальном правопреемстве находится в производстве суда первой инстанции и по существу не рассмотрено, кассационный суд на основании части 6 статьи 13 и пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет аналогичное заявление Общества без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро-Офис" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-53784/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный центр "Калининский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина