Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4059/12 по делу N А66-3613/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Мамулино 13" Вяхирева Е.В. (доверенность от 17.05.2012 N 05/12), от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Кудряшовой С.А. (доверенность от 25.10.2011 N 18),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мамулино 13" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2012 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3613/2011,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", место нахождения: 170904, г. Тверь, п. Сахарово, ул. Василевского, д. 14, ОГРН 1026900533923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Мамулино 13", место нахождения: 170100, г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 13, ОГРН 1066900007712 (далее - Товарищество), о взыскании 339 981 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопления), отпущенной в сентябре 2010 - феврале 2011 года по присоединенным сетям.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.02.2012 и постановление от 06.06.2012 и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора от 05.05.2010 N 1, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, арендует имущество (котельные с оборудованием, тепловые сети), относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. Дополнительным соглашением от 21.05.2010 к данному договору перечень переданного имущества дополнен котельной, тепловыми пунктами и тепловыми сетями, расположенными в пос. Мамулино Пролетарского р-на г. Твери. Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему Предприятие является теплоснабжающей организацией в отношении Товарищества.

Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен.

С сентября 2010 по февраль 2011 года Предприятие поставило Товариществу через присоединенные сети тепловую энергию для отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 13, и направило в адрес Товарищества акты выполненных работ, выставило счета и счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии. В соответствии с данными документами количество тепловой энергии за указанный период, и определенное Предприятием расчетным способом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и нормативами потребления, установленными решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185, составило 743,115 Гкал.

Товарищество оплатило поставленную тепловую энергию не полностью - в сумме 196 544 руб., исходя из показаний прибора учета, в связи чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о количестве тепловой энергии, поставленной ответчику в сентябре 2010 - феврале 2011 года.

Товарищество не оспаривает получения от Предприятия тепловой энергии в спорный период. Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ обязанностью абонента является обеспечение исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, поскольку договор на поставку тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия прибора учета, его исправности, своевременной государственной поверки лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Пунктом 5.1.2 Правил N Вк-4936 установлено, что каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу пункта 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии установлен по адресу: г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 13 и на основании акта от 12.10.2007 допущен в эксплуатацию.

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленным Предприятием в присутствии председателя Товарищества, прибор учета тепловой энергии с 22.12.2010 не допущен в эксплуатацию как не соответствующий пункту 9.10 Правил N Вк-4936. Данный акт был направлен в адрес Товарищества с сопроводительным письмом от 27.12.2010 N 14-с, в котором указано, что в представленном ответчиком паспорте на прибор учета имеется исправление срока межповерочного интервала госповерки, поэтому необходимо представить паспорт на прибор учета и подтверждающие документы об изменении межповерочного интервала. Товарищество направило истцу незаверенную копию технического паспорта на прибор учета, в которой также имелось исправление срока межповерочного интервала. Предприятие письмом от 11.01.2011 N 02-с повторно запросило оригинал паспорта на прибор учета и оригинал документа, подтверждающего изменение межповерочного интервала государственной поверки прибора. Кроме того, в данном письме истец указал, что в копии паспорта прибора не указан диапазон измеряемых расходов основных измерительных каналов теплосчетчика при относительной погрешности.

Данные замечания судами обеих инстанций признаны правомерными. Поскольку Товарищество замечаний не устранило, в суд представило аналогичные документы, суды сделали правильный вывод о том, что узел учета обоснованно не допущен в эксплуатацию.

Кроме того, суды правомерно указали, что с требованием об урегулировании разногласий по поводу технических характеристик спорного прибора учета тепловой энергии, его госповерки, оформления паспорта на данный прибор, а также по допуску узла учета тепловой энергии ответчика в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.8 и абзацем 3 пункта 7.5 Правил N Вк-4936 в Госэнергонадзор ответчик не обращался и в судебном порядке не оспаривал акта о повторном допуске.

При таких обстоятельствах у Товарищества не имелось оснований для определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с показаниями узла учета.

Пунктом 9.11 Правил N Вк-4936 определено, что после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 названных Правил.

Согласно пункту 8.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии на источнике теплоты должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 6.1 данных Правил. В названном пункте перечислены документы, которые необходимо предъявить для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в том числе - паспорт на прибор узла учета.

В нарушение данных Правил Товарищество не представило такого паспорта. Ссылка подателя жалобы на иные доказательства в подтверждение четырехлетнего срока межповерочного интервала для установленного в его жилом доме прибора учета правомерно не принята судами, поскольку вывод о межповерочном интервале в них сделан на основании представленной ответчиком копии паспорта, содержащего исправления.

Таким образом, Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что спорный прибор учета является надлежаще поверенным, а следовательно, не доказало возможности применения показаний данного прибора учета при расчетах за потребленную тепловую энергию.

Доводам подателя жалобы относительно межповерочного интервала, нарушений при составлении акта от 22.12.2010 и неправомерного, по его мнению, взыскания задолженности за 28.09.2010 - 22.12.2010 (до составления акта повторного допуска) судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, и выводов, сделанных судами обеих инстанций на основе этой оценки. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А66-3613/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мамулино 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова