Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-3193/12 по делу N А56-5447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 27.12.2011 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-5447/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех+", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847311330 (далее - ООО "Успех+"), о выселении ответчика из части нежилого помещения 4-Н (1-8) общей площадью 175,4 кв.м в помещении (4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 25, лит. А, а также о взыскании с ответчика 108 969 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование названным помещением за период с 17.12.2010 по 28.01.2011 и 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 28.01.2011.

Определением от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМИТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 6, ОГРН 1089847076626 (далее - ООО "АМИТ"), и закрытое акционерное общество "Строительная компания "СУ-42", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., 4, офис, ОГРН 1027809197723 (далее - ЗАО "СУ-42").

Определением от 08.11.2011 суд удовлетворил ходатайство КУГИ о привлечении в качестве соответчиков по требованию о взыскании неосновательного обогащения ООО "АМИТ" и ЗАО "СУ-42".

До принятия решения КУГИ уточнил исковые требования и попросил суд выселить ООО "Успех+"" из части нежилого помещения 4-Н (1-8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 25, лит. А (пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н), взыскать с ООО "АМИТ" 108 969 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2010 по 28.01.2011 и 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, КУГИ попросил привлечь ЗАО "СК "СУ-42" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012, взыскал с ООО АМИТ" в пользу КУГИ 108 969 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2010 по 28.01.2001, 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 28.01.2011; выселил ООО "Успех+" из спорного помещения.

В кассационной жалобе ООО "Успех+", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2011 и постановление от 25.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что КУГИ, обращаясь с требованием о выселении, не пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); течение срока исковой давности началось не позднее 14.12.2006, то есть с даты государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение; суды не учли, что ООО "Успех+" пользуется спорным помещением на основании доверенности, выданной ему ЗАО "СУ-42", которое владеет этим помещением с 1992 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СУ-42" (арендодатель) и ООО "АМИТ" (арендатор) заключили договор от 15.01.2010 N 14-2009 аренды нежилых помещений площадью 648 кв.м, обозначенных на плане под номерами 101-105, расположенных на первом этаже; площадью 580 кв.м, обозначенных на плане под номерами 301-320, расположенных на третьем этаже; площадью 110 кв.м, обозначенных на плане под номерами 401-406, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4 (Садовая ул., д. 25), сроком по 14.01.2011.

ООО "АМИТ" по договору субаренды от 01.12.2010 передало ООО "Успех+" помещения N 101, 102-1, 403, 404 общей площадью 195 кв.м, расположенные в названном здании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-55591/2010 ЗАО "СУ-42" отказано в иске о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения (4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н) с кадастровым номером 78:31:1143:3:2:14, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 25, лит. А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 78-АВ N 368483 собственником названных помещений является Санкт-Петербург.

КУГИ в 2006 году обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ЗАО "Су-42" из спорных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-12301/2006 установлено, что ЗАО "СУ-42" фактически занимает в спорном здании только помещение 7-Н площадью 35,7 кв.м и часть помещения 14-Н площадью 232,79 кв.м, а остальные помещения заняты другими лицами, получившими их во владение от ЗАО "СУ-42". Названным решением ЗАО "Су-42" выселено из занимаемых помещений.

КУГИ и представители государственного унитарного предприятия "Государственное учреждение инвентаризации и оценки недвижимости" 17.12.2010 и 28.01.2011 провели проверку использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 25, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, в ходе которой установили, что часть нежилого помещения (4-Н, 1-8) занята ООО "Успех+" при отсутствии правоустанавливающих документов на него.

КУГИ, ссылаясь на то, что ООО "Успех+" занимает помещение без правовых оснований, обратился с настоящим иском в суд.

Суды обоснованно удовлетворили требования КУГИ, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Санкт-Петербург, являющийся собственником спорных помещений, не наделял ЗАО "СУ-42" полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении этих помещений, договоры аренды от 15.01.2010 и субаренды от 01.12.2010 являются ничтожными сделками. По этим же причинам не может правовым основанием для использования ООО "Успех+" спорного помещения доверенность, выданная ЗАО "СУ-42".

КУГИ как представитель собственника (Санкт-Петербурга) уполномочен предъявить иск об истребовании городского имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку у ООО "Успех+" отсутствуют законные основания для владения и пользования спорными помещениями, суды правомерно удовлетворили иск о его выселении из этих помещений.

Ввиду того, что ООО "АМИТ", получив в период с 17.12.2010 по 28.01.2011 от ООО "Успех+" плату за пользование спорным помещением, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, незаконно обогатилось, суды по правилам статей 1102 и 1107 ГК РФ взыскали с ООО "АМИТ" 108 969 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод ООО "Успех+" о том, что КУГИ пропущен срок исковой давности по требованию о выселении названного общества.

Суды обоснованно указали, что срок исковой давности был прерван ввиду обращения КУГИ в арбитражный суд с иском по делу N А56-12301/2006 о выселении ЗАО "СУ-42" из помещений, расположенных в указанном здании. При рассмотрении данного дела было установлено, что ЗАО "Су-42" незаконно, без правовых оснований занимает и распоряжается названными помещениями. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по данному делу вступило в законную силу 02.06.2010.

Так как к моменту предъявления настоящего иска не истек срок, установленный статьей 196 ГК РФ, суды обоснованно отказали в применении исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-5447/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех+" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов