Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-4470/12 по делу N А56-2556/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" Наджафова А.М. (доверенность от 10.01.2012), от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Чернышевой И.А. (доверенность от 12.11.2009),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-2556/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, ОГРН 1089847032538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ОГРН 1037701021841 (далее - Предприятие, ведомственная охрана), о взыскании 3 510 400 руб. 57 коп. убытков в связи с утратой груза.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, иск удовлетворен частично. С Предприятия взыскано 1 900 000 руб. убытков, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения пункта 5.3 договора, заключенного с Предприятием, в части взыскания убытков в пределах установленных лимитов ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Предприятие (охрана) заключили договор от 11.12.2008 N 1НОР-3/998 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - Договор).

По его условиям Предприятие оказывает возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором (пункт 5.3) установлено, что "в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны, она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности, устанавливаемого приказом охраны на очередной финансовый года за один вагон (контейнер) с грузом.

Выписки из приказов охраны об установлении размера предела ответственности охраны объявляются на сайте не менее чем за 15 дней до начала очередного финансового года".

Приказом Предприятия от 15.12.2008 N К-10/421 на 2009 год установлен предел ответственности перед контрагентами в сумме 1 900000 руб. за один вагон, контейнер с грузом.

Общество (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" (принципал, ООО "ТЭС Нева") заключили договор от 12.05.2008 N 1205/2008. По его условиям Общество, выступая в качестве агента, от своего имени за вознаграждение и за счет принципала, оказывает различные услуги, связанные с организацией отправки и перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий пункта 1.2 названного договора, ООО "ТЭС Нева" направило в адрес Общества заявку от 13.11.2009 N 13 (лист дела 17, том 1) на организацию отправки груза в стандартном (40 фут.) контейнере в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Сибирь" для общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Новосибирск".

Дата начала погрузки - 17.11.2009.

Представителями общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Новосибирск" при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Сибирь" был составлен акт от 02.12.2009 N 16 (листы дела 36-39, том 1) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому похищены 762 коробки с табачной продукцией стоимостью 3 477 698 руб. 47 коп., стоимость 52 поврежденных пачек сигарет составила 751 руб. 84 коп.

По факту хищения табачной продукции 03.12.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЭС Нева" направило Обществу претензию от 22.12.2011 N 49 с требованием о возмещении 3 510 400 руб. 57 коп. убытков, взысканных с него на основании решения суда от 14.06.2011 по делу N А56-72930/2010.

Общество в добровольном порядке удовлетворило требование ООО "ТЭС Нева".

Поскольку хищение груза произошло в период нахождения вагона с грузом под охраной, Общество обратилось к Предприятию с требованием о возмещении убытков (претензия от 06.06.2011 N 25/06). Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Судами установлен факт утраты груза при его перевозке в сопровождении охраны, что не оспорено ответчиком.

При этом суды удовлетворили требования Общества частично, сославшись на пункт 5.3 Договора, предусматривающего ограничение ответственности ответчика и включенного в текст договора по соглашению сторон, а также на положения статей 421, 445 и 446 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что ввиду предстоящих перевозок товаров контрагентов оно было вынуждено заключить Договор на указанных условиях, судом отклонены по тем основаниям, что требования о признании Договора в этой части недействительным не заявлено.

Между тем спор разрешен без учета общего принципа защиты гражданских прав, установленного статьей 15 ГК РФ и свободы заключения договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, а то обстоятельство, что Договор подписан обеими сторонами, еще не свидетельствует о добровольном вступлении сторон в договорные отношения на указанных условиях.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Согласно статье 96 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае его утраты или недостачи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Закон об ограничении ответственности ведомственной охраны железнодорожного транспорта отсутствует.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что пункт 5.3 Договора не подлежит применению.

Кроме того, следует отметить, что правомерность установления ограничения ответственности перед контрагентами в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине ведомственной охраны проверена Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее - ФАС РФ).

В действиях Росжелдора и ведомственной охраны выявлены нарушения Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении и согласовании "Методики расчета предела ответственности Ведомственной охраны перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ", что приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Утверждение такой Методики привело к ограничению конкуренции на рынке сменного сопровождения и охраны грузов, поскольку указанные действия определяют общие условия обращения товара и создают возможность для ведомственной охраны в одностороннем порядке воздействовать на условия предоставления хозяйствующим субъектам услуг сменного сопровождения и охране грузов.

ФАС РФ, проанализировав условия договора, в котором содержались такие же условия, как и в пункте 5.3 Договора, пришла к выводу о том, что заранее предустановленный порядок, предел и сумма предела ответственности ведомственной охраны перед контрагентами свидетельствует о навязывании контрагентам невыгодных условий договора, поскольку заставляют контрагентов заключать договоры только предложенного ведомственной охраной содержания, в условиях того, что ведомственная охрана занимает доминирующее положение на рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте.

В связи с указанными обстоятельствами ФАС РФ в отношении Росжелдора и ведомственной охраны вынесены решение и предписание от 12.04.2010 по делу N 115/4-10, которые Федеральным Арбитражным судом Московского округа признаны законными.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика, в настоящее время ведомственная охрана полностью возмещает ущерб, причиненный по ее вине.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-2556/2012 отменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ОГРН 1037701021841, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, ОГРН 1089847032538, 3 470 050 руб. (три миллиона четыреста семьдесят тысяч пятьдесят руб.) 31 коп. в счет возмещения убытков и 44 350 руб. 26 коп. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов