Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-3519/12 по делу N А52-1784/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2012 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-1784/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зван", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Труда, дом 79Б, ОГРН 1096027013059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000309331 (далее - Комитет) об отказе в допуске к участию в конкурсе, оформленном протоколом от 19.12.2011 N 9.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 отказ, оформленный протоколом от 19.12.2011 N 9, признан незаконным частично - в связи с отсутствием подтвержденных научно-обоснованных расчетов по объемам возможного выращивания товарной рыбы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2012 решение от 26.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 26.04.2012 и постановление от 25.06.2012 в части удовлетворения требований Общества, принять в указанной части новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленный заявителем план развития рыбоводного хозяйства не соответствует требованиям конкурсной документации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 Комитетом размещено в Интернете на сайте www.priroda.pskov.ru и опубликовано в официальном периодическом издании администрации Псковской области - газете "Псковская правда" N 201 (25416) извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства в Псковской области. Конкурсная документации утверждена председателем Комитета.

В разделе 4 пункта 4.1 конкурсной документации установлено, что к заявке участника должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (подпункт "б") и план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (подпункт "г").

Общество подало заявку на участие в конкурсе по лоту N 14 с приложением необходимых документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава и плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 19.12.2011 N 9 Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям подпунктов "б" и "г" пункта 4.1 раздела 4 конкурсной документации: не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, и отсутствовали подтвержденные научно-обоснованные расчеты по объемам возможного выращивания товарной рыбы.

Конкурс по лоту N 14 признан несостоявшимся.

Общество, не согласившись с отказом в допуске к участию в конкурсе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав и оценив конкурсную документацию, заключили, что конкурсная комиссия необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением подтвержденных научно-обоснованных расчетов по объемам возможного выращивания товарной рыбы. При этом суд первой инстанции подтвердил правомерность отказа в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку. Общество выводы суда первой инстанции не оспорило.

Между тем Комитет не согласился с выводами судов, признавших соблюдение Обществом требований конкурсной документации по представлению плана развития рыбоводного хозяйства, содержащего расчеты планируемых к реализации объемов водных биоресурсов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (подпункт 1).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона (часть 1 статьи 27 данного Закона).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям документации о конкурсе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Под товарным рыбоводством в силу пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Согласно пункту 20 Правил конкурсная документация должна содержать, в частности, перечень документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных пунктами 27 - 28 названных Правил.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил предусмотрено, что к заявке на участие в конкурсе прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

В пункте 15 Правил указаны основания для отказа в допуске к участию в конкурсе: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

В подпункте "г" пункта 4.1 раздела 4 конкурсной документации заказчик установил, что к заявке прилагается в том числе план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, конкурсная документация не содержит форму плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов, поэтому участник размещения заказа вправе представить указанный план в произвольной форме.

Согласно пункту 50 Правил N 136 для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

- объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

- планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

- предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

Перечисленные критерии оценки и сопоставления заявок, предусмотренные названным пунктом Правил, указаны в извещении о проведении конкурса в соответствии с пунктом 17 Правил.

Судами установлено, что Общество подало заявку на участие в конкурсе, приложив план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора, а также расчеты планируемых к реализации объемов водных биоресурсов в виде ежегодных объемов вылова рыбы.

Между тем Обществу в допуске к участию в конкурсе было отказано в связи с отсутствием подтвержденных научно обоснованных расчетов по объемам возможного выращивания товарной рыбы.

Суд первой инстанции правильно указал, что комиссия оценивает и сопоставляет заявки по указанным выше критериям в процессе проведения конкурса. В рассматриваемом случае конкурсная комиссия фактически оценила заявку при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе.

Суды обоснованно посчитали, что представленный Обществом план развития рыбоводного хозяйства, содержащий расчеты планируемых к реализации объемов водных биоресурсов, при отсутствии какой-либо разработанной формы, соответствовал требованиям конкурсной документации. А значит, Обществу было неправомерно отказано в допуске к участию в конкурсе по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно не поддержали позицию Комитета по данному вопросу.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая основания отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе, подтвердил правомерность отказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Суд первой инстанции указал, что помимо представленных заявителем устава Общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц требуется представление протокола общего собрания участников Общества об избрании директора.

Согласно статье 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев со дня размещения извещения о проведении конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). Аналогичное требование содержится в конкурсной документации (раздел 4 перечня документов прилагаемых к заявке).

В данном случае и Комитет, и суд первой инстанции установили отсутствие в составе заявки Общества на участие в конкурсе документа, подтверждающего полномочия директора Гула Б.Н.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. При таких обстоятельствах комиссия Комитета обоснованно отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 АПК РФ (часть 2), арбитражный суд принимает решение о признании незаконными решения государственного органа лишь после того, как установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Общество оспаривало решение комиссии Комитета об отказе в допуске к участию в конкурсе, оформленное протоколом от 19.12.2011 N 9. Суд первой инстанции подтвердил правомерность отказа Обществу в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего заявку.

Установив нарушение Обществом требований конкурсной документации в части непредставления документов, послужившее в том числе основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, суды сделали ошибочные выводы о возможности частичного удовлетворения заявления без учета положений статей 200 и 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А52-1784/2012 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Зван", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Труда, дом 79Б, ОГРН 1096027013059, отказать.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко