Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4278/12 по делу N А56-64079/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64079/2011,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО-Русь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие"), о взыскании в порядке суброгации 14 355 руб. 88 коп. страхового возмещения, 5 058 руб. 53 коп. неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 900 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала заявило ходатайство о передаче дела по месту нахождения его Северо-Западного регионального филиала в Арбитражный суд Новгородской области либо по месту нахождения его головного офиса в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 иск ЗАСО "ЭРГО-Русь" удовлетворен. В мотивировочной части решения отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о передаче дела по подсудности.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на обжалование отказа в передаче дела по подсудности, поскольку в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не вынес отдельного судебного акта по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" ссылается на неправомерный отказ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области - по месту нахождения филиала, выдавшего страховой полис.

ЗАСО "ЭРГО-Русь" в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.01.2010 на Благодатной улице в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда" (под управлением водителя Малышева А.В.) и автомобиля "Ниссан" (под управлением водителя Подлесной И.Г.). В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее Подлесной И.Г., застрахованное ЗАСО "ЭРГО-Русь" по договору добровольного страхования транспортного средства. Застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 32 263 руб. 57 коп.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2010 виновным лицом в совершении ДТП, допустившим нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, признан Машев А.В., ответственность которого была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0483857026).

ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ", признав указанный случай страховым, на основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Подлесной И.Г. в сумме 32 263 руб. 57 коп. (платежное поручение от 22.04.2010 N 7712), после чего в порядке суброгации направило претензию в Северо-Западный окружной филиал ООО "СК "Согласие" (далее - Окружной филиал ООО "СК "Согласие").

Поскольку ответчик не выплатил сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Окружной филиал ООО "СК "Согласие" в свою очередь обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения Северо-Западного регионального филиала ООО "СК "Согласие", выдавшего страховой полис виновнику ДТП, то есть в Арбитражный суд Новгородской области, либо по месту нахождения его головного офиса - в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках разрешения спора суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд и отказал в его удовлетворении, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с положениями части 5 статьи 36 АПК РФ обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд признал, что отражение в решении суда первой инстанции результата рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности не соответствует требованиям пункта 3 статьи 184 АПК РФ. Вместе с тем апелляционный суд не признал это нарушение процессуальной нормы основанием для отмены судебного акта, сделав вывод о том, что оно не привело к вынесению неправильного решения по рассматриваемому вопросу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 АПК РФ, выразившемся в непринятии отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ). В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, результат рассмотрения вопроса о подсудности (передаче разрешения настоящего спора на рассмотрение иного арбитражного суда) подлежало отражению в отдельном судебном акте в виде определения.

Из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что кассационной обжалование определений суда первой инстанции и постановлений апелляционного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрено. Это соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 указывает, что по смыслу положений, содержащихся в том числе и в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в том числе в указанной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

Вместе с тем ответчик имеет право заявить в кассационный суд свои возражения в отношении результатов рассмотрения его ходатайства при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В спорном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "СК "Согласие" о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд, изложил мотивы его отклонения и принятое по нему решение в мотивировочной части судебного акта от 25.01.2012.

Таким образом, следует признать, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нарушил порядок рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, предусмотренный частью 3 статьи 184 АПК РФ, поскольку не вынес отдельного судебного акта (определения) по заявленному истцом ходатайству. Такой правомерный вывод сделан и апелляционным судом.

Однако непринятие судом отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства само по себе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На это также справедливо указал апелляционный суд, исходя при этом из своих полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. В рамках кассационного обжалования судебных актов такое нарушение процессуального права согласно части 3 статьи 288 АПК РФ может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, при недоказанности факта вынесения неправильного судебного акта установление процессуального нарушения в виде непринятия отдельного судебного акта по спорному ходатайству не имеет правового значения.

В настоящем деле ответчик не приводит доводов о том, что суд первой инстанции вынес неправильное решение по заявленному предмету спора и выводы судов по существу спора не соответствуют нормам материального права. Жалоба его также не содержит указаний о том, что вынесенным по существу судебным актом нарушены права именно ответчика как стороны по делу. Такие доводы не содержала и апелляционная жалоба.

Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, нарушение названной выше нормы процессуального права не привело к вынесению неправильного судебного акта и нарушению прав ответчика (юридического лица), а потому отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности решения от 25.01.2012, истец ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в передаче дела по подсудности, в частности в Арбитражный суд Новгородской области - по месту нахождения филиала, выдавшего страховой полис. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства при обжаловании решения суда от 25.01.2012 и правомерно им отклонен в силу следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО "СК "Согласие", указанное общество является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Так, согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом выбор между арбитражными судами, которым в соответствии с названной нормой закона подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьями 1, 13 и 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка ответчика на ущемление права регионального филиала ответчика, выдавшего полис, на защиту конкретно его интересов в суде следует признать неосновательной.

Как видно из материалов дела, местом нахождения Окружного филиала ООО "СК "Согласие" является город Санкт-Петербург, на территории которого и произошло ДТП.

Согласно пункту 2.2 Положения о Северо-Западном окружном филиале ООО "СК "Согласие", утвержденного генеральным директором ООО "СК "Согласие" 25.06.2010, окружной филиал ООО "СК "Согласие" обладает правом урегулирования убытков в связи со страховым случаем. При этом названное Положение не содержит нормы, указывающей на то, что данное право распространяется на страховые случаи, ответственность которых застрахована именно в этом филиале.

Более того, пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено в качестве одной из основных задач окружного филиала осуществление страховой деятельности Общества в регионах Российской Федерации.

Ввиду изложенного следует признать, что ни фактические обстоятельства, ни нормы, регулирующие спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправомерности предъявления иска к ООО "СК "Согласие" в лице его Северо-Западного окружного филиала как имеющего право участвовать в качестве представителя ответчика в споре, связанном с возмещением убытков по страховому случаю, произошедшему по месту нахождения окружного филиала, то есть в Санкт-Петербурге.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что рассмотрение данного спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не нарушило права ответчика на судебную защиту законных интересов Общества, в обеспечение которых эти филиалы и созданы.

Ввиду изложенного и с учетом того, что не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

При подаче кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" уплатило 1000 руб. госпошлины по платежному поручению от 09.02.2010 N 2120. Однако в силу пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе по имущественным спорам в арбитражном процессе составляет 2000 руб., в связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета необходимо взыскать 1000 руб. госпошлины, недоплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-64079/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700), в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина