Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-3184/12 по делу N А56-52137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью по производству, торговле, внешней торговле и услугам "Концепт 90" Фомина А.С. (доверенность от 28.06.2011) и Шабуня Н.О. (доверенность от 19.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" Галицына О.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Жукова Т.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-52137/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью по производству, торговле, внешней торговле и услугам "Концепт 90", место нахождения: Республика Хорватия, город Загреб, Теннисный центр Максимир, 5 Равнице б.н., в лице представительства в Москве, место нахождения: 119992, Москва, Лужнецкая набережная, дом 8, строение 1, комнаты 13, 14 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 14, литера А, ОГРН 1047844016560 (далее - Общество), о взыскании 107 790 евро задолженности по договору от 09.06.2008 N STP/RU 01-06/08 (далее - Договор), а также 5 389,5 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, с Общества в пользу Компании взыскано 4 529 335,8 руб. задолженности и 226 466,79 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал передачу ответчику результата работ по Договору; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Компания (подрядчик) обязалось разработать комплект проектно-сметной документации на реконструкцию и новое строительство пяти футбольных полей и многофункциональной площадки на территории государственного образовательного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу "Смена", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Верности, дом 21, литера А, до стадии "РД", а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 350 580 евро.

Дополнительным соглашением от 08.09.2009 N 1 к Договору стороны уменьшили стоимость работ до 283 080 евро.

Дополнительным соглашением от 08.09.2008 N 2 к Договору стороны установили, что подрядчик обязан внести изменения в разработанную проектную документацию в отношении футбольных полей N 2 и 3, а именно: изменить предусмотренное проектной документацией покрытие футбольных полей N 2 и 3 с натурального газона на искусственную траву типа "SOCCER PRO", а также исключить из состава проектной документации систему автоматического водополива на полях N 2 и 3 типа "PERROT".

Компания 29.09.2009 и 08.10.2009 передала Обществу проектно-сметную документацию в соответствии с Договором и дополнительным соглашением N 2 к Договору, о чем свидетельствуют отметки представителей Общества о принятии соответствующей документации на актах приемки выполненных работ от 25.09.2009 и 07.10.2009.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи документации подписать его и возвратить подрядчику либо представить мотивированный отказ (замечания) от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ по истечении 5 (пяти) дней проектно-сметная документация считается принятой и подлежит оплате.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить окончательный расчет с подрядчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи документации.

Согласно пункту 10.7 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ заказчик должен уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ, но не более 5% от стоимости работ.

Компания, ссылаясь на неполную оплату Обществом работ по Договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Передача 29.09.2009 и 08.10.2009 ответчику результатов работ и акта приемки выполненных работ подтверждается материалами дела (отметками о получении на актах от 25.09.2009 и от 07.10.2009).

В деле нет доказательств того, что после передачи проектной документации Общество направило Компании в установленный пунктом 8.4 Договора срок мотивированный отказ от приемки результата работ, в связи с чем суды обоснованно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате.

С учетом этого факта суды правомерно установили обязанность ответчика погасить задолженность за выполненные истцом работы и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 10.7 Договора, сумма которой определена с учетом курса Евро по отношению к рублю, установленного Центральным Банком России на день предъявления иска (1 евро - 42,2 руб.)

Размер взысканных судом задолженности и неустойки податель жалобы не оспаривает, но полагает, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Обществом не доказана.

Довод кассационной жалобы о том, что результат работ передан 07.10.2009 неуполномоченному лицу, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней назначить представителя, ответственного за исполнение обязательств по Договору, и официально известить об этом в письменном виде с обязательным указанием полномочий такого представителя.

Как правильно указали суды, в деле отсутствуют доказательства осведомленности Компании о назначении Обществом лица, ответственного за подписание документов.

При таком положении передача Компанией 08.10.2009 документации, разработанной в соответствии с Договором, представителю Общества (старшему специалисту технического надзора Сидоренко) не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору.

Доказательств того, что сведения, указанные в актах приемки-передачи от 25.09.2009 и от 07.10.2009, не соответствуют действительности, ответчик не представил.

Кроме того, в деле имеется положительное заключение Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.08.2009 N 1593-1-2008 по проектной документации и результатам инженерных изысканий третьей очереди (строительство футбольных полей с искусственным и естественным покрытием) объекта "Проектирование, реконструкция зданий, принадлежащих государственному образовательному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу "Смена", в котором в качестве проектной организации указана Компания.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-52137/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-52137/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2012.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова