Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-3426/12 по делу N А56-40398/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" Лозе Э.Э. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-40398/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ойкумена", место нахождения: 105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 40/12, ОГРН 1021200558180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Корпорация), о взыскании 276 490 руб. 05 коп. задолженности по комиссионному соглашению от 24.06.2009 N PC-115/09 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2009 к нему; далее - Соглашение).

Решением от 06.10.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением от 20.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (комиссионер) и Корпорацией (комитент) заключено Соглашение (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009), по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента в порядке и на условиях, определенных в Соглашении, представлять интересы комитента по всем вопросам, связанным с осуществлением всего комплекса действий по осуществлению реализации квартир комитента в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и гаражом на 100 машино-мест, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Туристская ул., участок 1 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков) (квартал 59-А района СПЧ, корп. 1), путем заключения государственного контракта, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.

Пунктом 2.1 Соглашения установлены обязанности комиссионера, а пунктом 2.2 - обязанности комитента.

Согласно пункту 3.1 Соглашения по мере исполнения поручения комиссионер предъявляет комитенту отчеты о ходе выполнения поручения с указанием полного объема юридических и иных действий.

Размер вознаграждения комиссионера составляет 0,01% от цены государственного контракта (пункт 4.1 Соглашения).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Соглашения комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение в течение 10 банковских дней с даты подписания государственного контракта комиссионером, а также возместить комиссионеру все расходы комиссионера, связанные с исполнением Соглашения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по Соглашению истец заключил от своего имени, но за счет ответчика государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.07.2009 N 230709/5 с Министерством обороны Российской Федерации, предметом которого является реализация 35 квартир; а также государственные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.07.2009 N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, предметом которых является реализация 10 квартир.

Как видно из материалов дела, Министерству обороны Российской Федерации передано 35 квартир по акту приема-передачи от 12.11.2009, а Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга - 10 квартир по актам приема-передачи от 18.09.2009.

Общество направило 30.09.2010 в адрес Корпорации отчет комиссионера по Соглашению от 13.08.2010 за август 2010 года, согласно которому истец в период с декабря 2009 по июнь 2010 года понес расходы, связанные с выполнением поручения ответчика в виде оплаты коммунальных расходов за переданные для выполнения поручения ответчика квартиры на сумму 1 688 978 руб. 10 коп. Отчет подписан сторонами, в том числе со стороны Корпорации - генеральным директором (том 1, лист дела 14).

Как указано в названном отчете, в период с декабря 2009 по июнь 2010 года у комитента перед комиссионером возникло обязательство по спорному объекту (затраты, связанные с исполнением обязательств) в сумме 1 688 978 руб. 10 коп. Задолженность комитента по агентскому вознаграждению на начало отчетного периода составляет 0,00 руб. Задолженность комиссионера перед комитентом на начало отчетного периода составляет 1 412 488 руб. 05 коп. Задолженность комитента по агентскому вознаграждению на конец отчетного периода составляет 0,00 руб. Задолженность комитента перед комиссионером на конец отчетного периода составляет 276 490 руб. 05 коп.

В материалы дела представлен также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2010 задолженность Корпорации перед Обществом составляет 276 490 руб. 05 коп. (том 1, лист дела 17).

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2011 N 1526/11, полученную последним в тот же день, с просьбой погасить имеющуюся по Соглашению задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.08.2011 исковое заявление Общества принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2011 в 11 час. 10 мин., а основное - на 29.09.2011 в 11 час. 15 мин.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.2011 поступило ходатайство, в котором Корпорация возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие и продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, а также просила отложить судебное заседание для представления доказательств и проведения сверки расчетов (том 1, лист дела 79).

Между тем суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 29.09.2011, огласив резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 270 АПК РФ, определением от 20.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Корпорация указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг определяется не датой государственной регистрации права собственности на квартиру, а датой приемки объекта долевого строительства. Поэтому Корпорация считает, что обязательства застройщика по оплате коммунальных услуг перед Министерством обороны Российской Федерации прекратились 12.11.2009, а перед Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга - 18.09.2009, тогда как в соответствии с отчетом комиссионера от 13.08.2010 коммунальные услуги оплачены за период с декабря 2009 по июнь 2010 года. При этом Корпорация считает, что соответствующие требования о возмещении расходов по коммунальным платежам должны быть предъявлены не к ней, а к дольщикам, с которыми истец заключил государственные контракты.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, апелляционный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения Корпорации признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения (статья 1000 ГК РФ).

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен перечень лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возложена, в частности, на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, Соглашение (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009) предполагает, что истец принял на себя обязательства по представлению интересов и заключению за счет ответчика государственных контрактов согласно условиям аукционной документации 1 (размещена на сайте www.zakupki.gov.ru) и аукционной документации 2 (размещена на сайте www.gz.spb.ru). Таким образом, условия заключаемых истцом с третьими лицами (дольщиками) государственных контрактов являлись общедоступными, и ответчик, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, мог ознакомиться с положениями и условиями этих контрактов.

Пунктом 3.1.7 государственного контракта от 23.07.2009 N 230709/5 предусмотрено, что Общество (застройщик) обязано обеспечить охрану и содержание переданных квартир до получения свидетельства о праве собственности Российской Федерации на все квартиры Министерством обороны Российской Федерации (участником долевого строительства).

Пунктом 3.1.10 государственных контрактов от 30.07.2009 N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 предусмотрено, что Общество (поставщик) обязуется оплачивать все расходы по содержанию квартир и обеспечивать сохранность квартир до момента учета квартир в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец, как правильно указал апелляционный суд, был обязан, действуя надлежащим образом в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, нести расходы по оплате содержания квартир в период после подписания передаточных актов и до соответствующих моментов, оговоренных в контрактах.

Факт выполнения истцом своих обязательств по Соглашению подтверждается отчетом комиссионера от 13.08.2010, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний по объему выполненной работы, периоду выполнения работ и понесенных затрат и их стоимости. В данном отчете сторонами произведен зачет встречных денежных обязательств, в результате чего на стороне ответчика осталась задолженность перед истцом по оплате затрат, связанных с выполнением Соглашения, в размере 276 490 руб. 05 коп. Наличие этой задолженности ответчик подтвердил также в подписанном акте сверки взаимных расчетов за 2010 год.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, условия, предусмотренные Соглашением и государственными контрактами, сославшись на названные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Общества как по праву, так и по размеру.

Ссылка Корпорации на подпункт 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающий возложение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на лицо, принявшее от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, правомерно отклонена апелляционным судом с указанием на то, что данная норма введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ и вступила в законную силу только 18.06.2011.

Доводы Корпорации получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-40398/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева