Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-4183/12 по делу N А13-12260/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-12260/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-2", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 12, ОГРН 1083525002153 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате отопления, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 35, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 19.12.2011 и 06.03.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1073525019886 (далее - Департамент), и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 3-В, ОГРН 1033500038912 (далее - Поликлиника).

Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Департамента 197 919 руб. 83 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за октябрь 2008 - сентябрь 2011 года, с Администрации - 7840 руб. 91 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 08.09.2009 - 12.12.2009. Плату за отопление в размере 39 840 руб. 01 коп. за 2009 год, январь-март 2010 года и январь - март 2011 года истец просил взыскать с надлежащего ответчика. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу Управляющей компании взыскано 237 790 руб. 84 коп. задолженности по оплате расходов на содержание жилья и коммунальные услуги и 3872 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Администрации - 7840 руб. 91 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и 127 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Поликлинике и во взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые по делу судебные акты в части взыскании с него задолженности отменить в связи с неправильным применением судами статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По мнению подателя жалобы, отсутствие регистрации права оперативного управления на жилые помещения и договорных отношений с истцом не освобождает Поликлинику от обязанности оплатить фактически потребленные коммунальные услуги. Факты владения и пользования Поликлиникой нежилыми помещениями подтверждены актом приема-передачи от 10.03.2010; возражения по качеству и объему оказанных услуг не заявлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.05.2008 N 1) Управляющая компания выбрана в качестве управляющей организации дома, утверждены условия договора управления.

Управляющая компания и собственники помещений в лице Департамента на основании решения общего собрания собственников заключили договор от 01.07.2008 N 398 управления многоквартирным домом.

На первом этаже и в подвале указанного многоквартирного дома находятся нежилые помещения общей площадью 507,6 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования "Город Вологда".

Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комфорт" (арендатор) заключили договор от 01.03.2007 N 47/2 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2008, согласно которому часть указанных нежилых помещений площадью 220,8 кв.м передана в аренду арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2009. Арендатор освободил помещения по акту приема-передачи от 12.12.2009.

С 01.10.2008 по 31.12.2008 муниципальная собственность - нежилые помещения общей площадью 507,6 кв.м - была закреплена за муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства города Вологды" на праве оперативного управления, а с 10.03.2010 - за Поликлиникой. При этом договоры оперативного управления и соответствующее право не зарегистрированы.

По данным Управляющей компании задолженность Департамента по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за октябрь 2008 - сентябрь 2011 года составила 197 919 руб. 83 коп., задолженность Администрации за те же услуги за 08.09.2009 - 12.12.2009 - 7840 руб. 91 коп. Кроме того, за 2009 год, январь - март 2010, января - март 2011 года имеется задолженность по оплате отопления в - 39 840 руб. 01 коп.

В связи с неоплатой ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов на отопление Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили иск, взыскав, в частности, с Департамента 237 790 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг. Требования к Поликлинике были отклонены ввиду того, что право оперативного управления спорным имуществом за ней не зарегистрировано.

Департамент в кассационной жалобе возражает против возложения на него бремени содержания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, полагая надлежащим ответчиком Поликлинику как фактического пользователя. Согласно материалам дела, нежилые помещения общей площадью 507,6 кв.м были закреплены за Поликлиникой с 10.03.2010. Таким образом, Департамент, исходя из представленного истцом расчета, не согласен со взысканием с него соответствующей суммы в оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества за указанный период и 15 422 руб. 10 коп. на оплату услуг теплоснабжения за 2011 год, в остальной части решение от 06.04.2012 и постановление от 13.06.2012 им не обжалуются.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, а доводы Департамента - не основанными на законе.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Находящиеся на первом этаже и в подвале многоквартирного дома нежилые помещения общей площадью 507,6 кв.м являются муниципальной собственностью муниципального образования "Город Вологда". Департамент в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодский городской Думы от 27.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента городского хозяйства администрации города Вологды" осуществляет полномочия собственника данных помещений по несению расходов на их содержание и коммунальные услуги до возникновения вещных прав на помещения либо до вступления в силу договоров по передаче помещений во владение и (или) пользование.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Департамент надлежаще не доказал передачи Поликлинике спорного нежилого помещения в оперативное управление, оснований возложить на нее бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на Департаменте как собственнике имущества.

Ссылка Департамента на акт от 10.03.2010 приема-передачи нежилых помещений Поликлинике и нахождение их на балансе последней подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство отсутствует. Более того, Департамент не отрицает, что регистрация права не производилась.

Согласно пункту 4.7 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008, заключенным между Департаментом и Управляющей компанией, плату за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги вносит собственник помещений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что фактическое оказание Управляющей компанией спорных услуг подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами и судебными актами о взыскании с истца исполнителями задолженности за оказанные услуги, возражений по качеству и количеству Департамент не заявлял, контррасчета к расчету Управляющей компании не представил, суд кассационной инстанции считает, что иск Управляющей компании удовлетворен правомерно.

Обжалуемые судебные акты в оспариваемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А13-12260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева