Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-4576/12 по делу N А26-4348/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А26-4348/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Стройтехника", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 23, кв. 2, ОГРН 1071001007527 (далее - ООО "СМУ Стройтехника"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. 10, лит. А, кв. 41, ОГРН 1021000515546 (далее - ООО "Гидрострой"), о взыскании 80 751 руб. 21 коп. ущерба при проведении земляных работ, в результате которых произошло повреждение трубы пульпопровода в районе деревни Старое Петровское Вытегорского района Вологодской области в охранной зоне междугородной кабельной линии связи на участке Вытегра-Вашки.

Решением от 20.01.2012 (судья Репина Л.А.) в иске отказано. Производство по делу в отношении ООО "СМУ Стройтехника" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение от 20.01.2012 отменено. Производство по делу в части требований к ООО "Гидрострой" прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемое постановление от 08.06.2012 в части отказа в иске.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила N 578) было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт о причинах происшествия, содержащий данные о виновном лице, характере, месте и времени аварии.

ОАО "Ростелеком" ссылается на то, что названный акт подписан со стороны истца Калязиным С.В., наделенным данными полномочиями.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о необходимости предъявления истцом ходатайства о назначении оценочной экспертизы стоимости повреждений, поскольку в материалы дела представлены документы о фактических затратах по устранению повреждений, и данное ходатайство мог заявить ответчик, не воспользовавшийся данным правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2010 в 9 часов 30 минут при производстве работ по замене трубы пульпопровода в районе деревни Старое Петровское Вытегорского района Вологодской области в охранной зоне междугородней кабельной линии связи на участке Вытегра-Вашки поврежден кабель ОТД-1*405*4А-2,7 и нарушена трубка телефонной канализации ПНД-32, относящиеся к "внутризоновой кабельной линии связи волоконно-оптической Вологда-Кириллов-Вашки" и находящиеся на балансе Вологодского филиала открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ").

ОАО "СЗТ" 31.03.2011 реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Работы по замене труб пульпопровода в районе деревни Старое Петровское производило ООО "СМУ Стройтехника".

Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 11.09.2010 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", подписанным со стороны ООО "СМУ Стройтехника" мастером Кулебякиным Т.И.

ОАО "Ростелеком" 10.12.2010 направило ООО "СМУ Стройтехника" претензию N 03-15/4450 о возмещении ущерба в размере 147 161,84 руб.

ООО "СМУ Стройтехника" в письме от 23.12.2010 N 35 отказалось удовлетворить названную претензию, что послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 80 751,21 руб. из расчета: 31 344,37 руб. стоимости материалов, использованных для устранения повреждения линии связи, 3 505,14 руб. стоимости горюче-смазочных материалов и 45 901,70 руб. затрат по фонду оплаты труда.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ООО "СМУ Стройтехника" должно было согласовать с ОАО "Ростелеком" проведение земляных работ по замене трубы пульпопровода только в пределах охраняемой зоны линии связи, в то время как фактически кабель был расположен за пределами указанной зоны, в результате чего он был поврежден в месте, где по нормативным документам не должен был находиться. При этом суд прекратил производство в отношении ООО "СМУ Стройтехника".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в отношении ООО "Гидрострой", и отказал в иске к ООО "СМУ Стройтехника" в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер понесенного ущерба.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков подлежит доказыванию факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта от 11.09.2010 следует, что обрыв кабеля произошел в пяти метрах от оси левой стороны дороги и 40 см от поверхности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик производил работы в охранной зоне линии связи в отсутствие представителя эксплуатирующей организации и применил при производстве работ механизированный способ, не принял мер по сохранности кабеля, что является грубым нарушением пунктов 24 и 30 Правил N 578.

Пунктом 18 Правил N 578 предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, и, как правило, представителя предприятия-подрядчика, ведущего работы в охранной зоне (пункт 21 Правил N 578).

В материалы дела представлен акт уточнения трассы от 10.09.2010, подписанный со стороны ООО "СМУ Стройтехника" 11.09.2010 мастером Кулебякиным Т.И., в котором содержится ссылка на эскиз уточненной трассы с соответствующими привязками к существующим ориентирам на местности в качестве приложения на листе формата А4.

При этом в материалах дела отсутствует названный эскиз, согласованный сторонами.

Как следует из пояснений сторон, их специалистами было произведено шурфование в местах, указанных представителем ОАО "Ростелеком", по результатам которого установлено фактическое месторасположение кабеля связи на расстоянии пяти метров от края дороги.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 578 охранная зона линии связи составляет 2 метра с каждой стороны, т.е. граница охранной зоны располагается на расстоянии 3 метра от края насыпи дороги.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с нормативными документами (п.п. 12.1.18, 12.3.9 Норм технологического проектирования. Городские и местные сети РД 45.120-2000, строкой 3 таблицы 2.2 п. 2.23, п.п. 5.15 и 5.18 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, п. 6.2.5 ВСН 116-93. Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи, Таблице 6.3 ТСН 32-301-95 Проектирование геометрических элементов автомобильных дорог Вологодской области, Таблице 3 п. 5.1 и рисунка 9 ГОСТ Р 52399-2005) кабельная линия должна находиться на расстоянии 5 метров от насыпи дороги, или в 11 метрах от оси дороги и на глубине 1,2 метра от уровня земли.

Однако отклонение в местоположении кабеля линии связи, определенного представителем эксплуатирующей организации, и фактическим местоположением составило 6 метров. Кабель линии связи располагался в основании дорожного полотна, что противоречит нормативным документам.

Поскольку спорные работы производились за пределами охранной зоны, то довод ОАО "Ростелеком" о том, что спорные работы должны производиться с обязательным участием представителя эксплуатирующей организации, нельзя принять во внимание.

В акте от 11.09.2010 указано, что причиной повреждения кабеля линии связи является нарушение правил согласование. Между тем само по себе нарушение правил согласования не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, поскольку кабель мог быть поврежден и в случае получения согласования.

Принимая во внимание, что кабель линии связи был проложен с нарушением требований нормативных документов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А26-4348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина