Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-3387/12 по делу N А05-7885/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Аэропорт Архангельск" Леонтьевой Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 178), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Мухревой Н.В. (доверенность от 31.12.2011),

рассмотрев 12.09.2012 (с перерывом с 05.09.2012) в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7885/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск", место нахождения: 163053, г. Архангельск, ул. Аэропорт Талаги, д. 8, ОГРН 1022900525075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), о взыскании 675 169 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.07.2011, а также 125 800 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1042900033780; далее - Агентство).

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 30.05.2012, требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу истца взыскано 531 053 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 100 487 руб. 86 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано соответственно 2023 руб. 15 коп. и 14 996 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, применение тарифа в размере 13,20 руб./куб. метр, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 628, к правоотношениям сторон с 26.05.2010 по 31.07.2011 является необоснованным. Предприятие полагает, что истцом не доказан факт неосновательного пользования ответчиком водопроводными сетями. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расходы на транспортировку воды по сетям Общества не включены в тариф для Предприятия.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании 05.09.2012 представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2012.

В письменных дополнениях к отзыву, поступивших 10.09.2012, Общество изложило причины, по которым оно не оспаривало правовой акт об отмене установленного ему тарифа на транспортировку воды, и настаивало на том, что до вступления в силу с 05.04.2011 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания), цены на транспортировку воды являлись свободными.

В судебное заседание 12.09.2012 представители сторон и третьего лица не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с использованием водопроводной сети, принадлежащей Обществу, Предприятие оказывает потребителям (жилые дома) услуги водоснабжения.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 утвержден и с 22.05.2008 введен в действие тариф на предоставляемые Обществом услуги по транспортировке воды в размере 13,20 руб./куб. метр.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.05.2010 N 113 "О признании утратившими силу отдельных решений Архангельского городского Совета депутатов" решение от 21.04.2008 отменено.

Договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды между Обществом и Предприятием не заключен.

Полагая, что в период с 01.06.2008 по 31.07.2011 Предприятие безвозмездно пользовалось сетями истца, транспортируя по ним воду для целей водоснабжения жилых домов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов. При этом стоимость услуг определена истцом на основании цены (тарифа) 15 руб./куб. метр, утвержденной его приказом от 30.11.2009 N 232.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными в части. При этом суд учел, что ответчик фактически пользовался водопроводными сетями истца при осуществлении водоснабжения населения. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из объема водопотребления, исчисленного ответчиком с учетом данных муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр", и тарифа на транспортировку воды, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, в том числе в отношении применяемого к правоотношениям сторон тарифа, указав, что в период с 01.06.2010 по 31.07.2011 тариф на транспортировку воды по сетям Общества не мог быть установлен в связи с отсутствием порядка расчета тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Из пункта 7 статьи 2 Закона N 210-ФЗ следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Судами обеих инстанций установлено, что Предприятием поставка питьевой воды в жилые дома N 2 и 4 по ул. Аэропорт в г. Архангельске осуществляется по водопроводным сетям Общества. Транспортировка вода является регулируемым видом деятельности, в связи с чем истцу решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 утвержден тариф на эти услуги в размере 13,20 руб./куб. метр, который действовал до его отмены 25.05.2010. Таким образом, в период действия тарифа истец являлся организацией, оказывающей ответчику услуги по транспортировке воды и вправе получать за это плату. Стороны не оспаривают, что за период с 01.06.2008 до 26.05.2010 плата за услуги по транспортировке воды составила 334 838 руб. 07 коп.

Ссылка ответчика на то, что в его тарифы не включены затраты по транспортировке воды по сетям истца, не является основанием для отказа Обществу во взыскании платы за период действия тарифа на транспортировку воды. Предприятие вправе учесть эти расходы при направлении в регулирующий орган документов для утверждения тарифа на следующий регулируемый период.

В связи с этим судебные акты в части взыскания этой суммы являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

В соответствии со статей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в действие 13.08.2010) из полномочий органов местного самоуправления исключены вопросы установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Пунктом 4 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Методические указания вступили в действие с 05.04.2011.

Общество, ссылаясь на эти Методические указания, полагает, что после отмены решения от 21.04.2008, которым был установлен тариф на транспортировку воды по его сетям в размере 13,20 руб./куб. метр, действующим законодательством порядок утверждения указанного тарифа до июля 2011 года не определен (из полномочий органов местного самоуправления исключены вопросы установления указанного тарифа; порядок расчета тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлен только с 05.04.2011). Следовательно, по мнению истца, он вправе установить свободную цену на эту услугу.

Однако этот довод противоречит положениям статей 1 и 2 Закона N 210-ФЗ, а также выводам, содержащимся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2011 N ВАС-7518/11, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, а также Агентство. В нем указано, что с учетом неразрывности технологического процесса водоснабжения, как технологического процесса, обеспечивающего забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, государственное регулирование тарифов, обеспечивающих водоснабжение организаций коммунального комплекса, установлено имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами, в том числе статьями 1 и 2 Закона N 210-ФЗ, а не положениями Методических указаний.

Несмотря на то что транспортировка воды не является основным видом деятельности Общества, эти услуги оно вправе оказывать по утвержденному в установленном порядке тарифу.

В связи с этим судами правомерно не принята во внимание цена на услугу по транспортировке воды, определенная самим Обществом.

Вместе с тем судебными инстанциями к периоду с июня 2010 года по июль 2011 года применен тариф, в спорный период не действовавший. Решение об отмене этого тарифа Обществом не оспорено, что следует из дополнений к отзыву на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах и исходя из заявленных Обществом оснований иска за указанный период (оплата услуг по транспортировке по свободной цене) иск в части взыскания 196 215 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (531 053 руб. 28 коп. - 334 838 руб. 07 коп.) не подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в указанной части подлежат отмене; Обществу в иске в этой части следует отказать.

Судебные акты в части взыскания процентов также подлежат отмене, но с направлением на новое рассмотрение, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в целом. Более того, при расчете процентов истец исходил из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, однако оснований для применения повышенного размера процентов не привел.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует предложить истцу уточнить размер процентов с учетом суммы задолженности (334 838 руб. 07 коп.) и ставки рефинансирования; оценить другие доводы сторон относительно размера процентов и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в соответствии с принятым решением.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А05-7885/2011 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709) в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (163053, г. Архангельск, ул. Аэропорт Талаги, д. 8, ОГРН 1022900525075) 196 215 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 100 487 руб. 86 коп. процентов, а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и открытого акционерного общества "Аэропорт Архангельск" 14 996 руб. 24 коп. и 2023 руб. 15 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" 196 215 руб. 21 коп. открытому акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" отказать.

Дело в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" 100 487 руб. 86 коп. процентов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина