Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-4612/12 по делу N А56-11135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Петрущенко А.В. - Орловой Е.В. (доверенность от 25.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Бастилия" Белова В.В. (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрущенко Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-11135/2012,

установил:

Петрущенко Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастилия", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховская наб., 34, ОГРН 1034701480307 (далее - Общество), Бовыкину Валентину Владимировичу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 31.01.2012 об освобождении Петрущенко А.В. от занимаемой должности директора и избрании директором Общества Салаткина Олега Леонидовича;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 31.01.2012 о приведении устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и утверждении устава в новой редакции;

- признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2124715005699 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ за ГРН 2124715005700 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Петрущенко А.В. обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. запретить Обществу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые после 31.01.2012 общим собранием участников Общества и директором Общества, по вопросам, решения по которым в соответствии с уставом Общества в редакции от 28.02.2005 должны приниматься всеми участниками единогласно, а именно:

- определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала;

- внесение изменений в учредительный договор;

- избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между всеми участниками Общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

- заключение крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах);

- заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах;

- принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

2. запретить Обществу, его органам или участникам принимать решения по вопросам, по которым в соответствии с уставом Общества в редакции от 28.02.2005 решение должно приниматься всеми участниками единогласно на общем собрании участников, а именно:

- определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала;

- внесение изменений в учредительный договор;

- избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между всеми участниками Общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

- заключение крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах;

- заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах;

- принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Определением от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде, Петрущенко А.В. просит отменить определение от 06.06.2012 и постановление от 31.07.2012 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что Бовыкин В.В. обладает неограниченными полномочиями по решению любых вопросов в рамках деятельности Общества, поэтому имеет возможность проводить общие собрания и принимать любые решения. Между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, в связи с этим необходимо соблюсти баланс интересов сторон, поскольку Петрущенко А.В. не может повлиять на принятие какого-либо решения за исключением решения о реорганизации и ликвидации Общества.

В судебном заседании представитель Петрущенко А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов судебных инстанций.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 06.06.2012 и постановления от 31.07.2012 проверена в кассационном порядке.

Петрущенко А.В. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что второй участник Общества - Бовыкин В.В., обладающий долей в размере 75% уставного капитала, имеет возможность принять решения в одностороннем порядке по любому вопросу (за исключением решений о реорганизации и ликвидации Общества), в том числе решения об одобрении крупной сделки и увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада Бовыкиным В.В., поскольку размер его доли в уставном капитале позволяет обеспечить как простое, так и квалифицированное большинство голосов участников на общем собрании. В связи с этим Бовыкин В.В. может принять решение о распоряжении активами Общества, в том числе реализовать объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, бульвар Молодежный, 34, поскольку голосование Петрущенко А.В. против принятия данных решений не повлияет на исход голосования и принятие данного решения. Реализация данного объекта повлечет значительный ущерб для заявителя, так как существенным образом уменьшится реальная стоимость доли Петрущенко А.В. Общество обладает и другими активами, которыми может распорядиться Бовыкин В.В. как участник, обладающий большинством голосов.

Заявитель также указывает на то, что 28.04.2012 состоялось очередное общее собрание участников, на котором была утверждена годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2011 год, хотя Петрущенко А.В. голосовал против принятия решения; на 18.06.2012 назначено новое внеочередное общее собрание участников с повесткой дня о переизбрании директора Общества. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Бовыкин В.В. имеет возможность принимать практически любые решения независимо от голосования Петрущенко А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, в том числе положения части 1 статьи 225.6, частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно отказали в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность заявителя обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не требует доказывания неотвратимости наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, как правомерно указали суды, Петрущенко А.В. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика провести общее собрание участников Общества с повесткой дня, включающей вопросы о распоряжении активами Общества, а также иные вопросы, результатом которых может стать причинение значительного ущерба Петрущенко А.В.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о том, что наложение запрета на принятие всех вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников, может затруднить деятельность Общества и нарушит баланс интересов сторон, тем более в условиях корпоративного конфликта.

В кассационной жалобе не приведены возражения против вывода суда апелляционной инстанции о том, что в условиях корпоративного конфликта в Обществе, состоящем из двух участников и имеющим разное соотношение долей, принятие обеспечительных мер в отношении ограничения (запрета) в принятии всех решений по вопросам компетенции общего собрания участников не будет отвечать принципам соразмерности и разумности. В том случае, если имущественные права участника общества будут затронуты посредством отчуждения (уменьшения) активов общества, то заинтересованные лица помимо оспаривания соответствующих сделок имеют право на заявление обеспечительных мер в отношении установления временных запретов на заключение таких сделок обществом и его органами управления. Поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении Обществом и его участниками подобных сделок не представлено, то в настоящее время основания для принятия таких мер отсутствуют.

В связи с изложенным и принимая во внимание недоказанность Петрущенко А.В. необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, определение от 06.06.2012 и постановление от 31.07.2012 подлежат оставлению без изменения.

Отказ суда в принятии настоящих обеспечительных мер не лишает заинтересованное лицо при наличии к тому законных оснований обратиться в суд с другим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-11135/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрущенко Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк