Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-8675/11 по делу N А56-54809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест" Кравчук И.В. (доверенность от 29.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" Шереметьевой И.Е. (доверенность от 10.09.2012) и Федоровой М.Е. (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-54809/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-49", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, ОГРН 1027801548048 (далее - ООО "Прогресс-49"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвест", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1057812759498 (далее - ООО "Балтинвест"), об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж торгового павильона, расположенного в межколонном пространстве фасада дома 32 по Лесному проспекту города Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Багиров Багир Орудж оглы, ОГРНИП 306784703000512, и индивидуальный предприниматель Оганесян Рита Андреевна, ОГРНИП 308784733600181.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) названное решение отменено и требования ООО "Прогресс-49" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции среди прочего указал, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) является участником спорного материального правоотношения, в связи с чем должен быть привлечен к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек КУГИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.03.2012 ООО "Прогресс-49" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 указанное решение отменено, исковые требования ООО "Прогресс-49" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Балтинвест" просит отменить постановление от 12.07.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил никаких доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ему имущества, а также доказательств нарушения ответчиком санитарных норм при эксплуатации павильонов. Также заявитель указывает, что он на законных основаниях занимает земельные участки, на которых размещены павильоны, поскольку между ООО "Балтинвест" и КУГИ заключен договор аренды указанных земельных участков. Кроме того, кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в котором имеются помещения, принадлежащие истцу, не проведен. Обстоятельств свидетельствующих о том, что на момент заключения указанного договора аренды спорная территория павильонов входила в состав земельного участка, который должен быть образован при формировании земельного участка под многоквартирным домом, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс-49" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Балтинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Прогресс-49", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-49" принадлежат на праве собственности нежилые помещения 2-Н, 3-Н, 16-Н, 17-Н и 18-Н, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, литера А.

В мае 2010 года ООО "Балтинвест" осуществило монтаж торговых павильонов в межколонном пространстве указанного многоквартирного дома.

Данные павильоны размещены на земельных участках N 14 с кадастровым номером 78:36:5013:1021 и N 15 с кадастровым номером 78:36:5013:1022, образованных для размещения объектов торговли на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.04.2010 N 6057-гр и N 6058-гр.

Как указано в письме КУГИ от 01.06.2011 N 1667 на земельные участки N 14 с кадастровым номером 78:36:5013:1021 и N 15 с кадастровым номером 78:36:5013:1022 заключен договор аренды от 29.12.2010 N 02/ЗК-07841 с ООО "Балтинвест" для размещения торговых павильонов сроком до 28.12.2013.

ООО "Балтинвест" сдало торговые павильоны в аренду Багирову Багиру Орудж оглы, который заключил договор субаренды указанных павильонов с Оганесян Ритой Андреевной

ООО "Прогресс-49" на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с указанными требованиями, считая, что возведением торгового павильона нарушаются права истца как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку используется межколонное пространство и фасад дома, являющиеся общим имуществом, а также нарушается право собственности истца, не связанное с лишением владения, поскольку торговый павильон, будучи расположенным в непосредственной близости от дверей помещения истца, содержится в антисанитарных условиях, и создает эстетическую непривлекательность заведению истца, кроме того, торговый павильон закрывает вход в подвал, являющийся собственностью истца.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности ООО "Прогресс-49" на нежилые помещения 2-Н, 3-Н, 16-Н, 17-Н и 18-Н, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, литера А., подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права.

Суд установил, что монтаж спорного торгового павильона в межколонном пространстве многоквартирного дома осуществлен ответчиком без предварительного согласования с собственниками общего имущества данного дома. Из материалов дела усматривается, что спорный торговый павильон вплотную примыкает к стене дома, которая в соответствии со статьей 36 ЖК является общим имуществом собственников помещений в данном доме. В связи с размещением торгового павильона в межколонном пространстве, в этом месте исключен доступ к стенам дома. Павильон смонтирован таким образом, что стена дома фактически служит стеной павильона, образуя в совокупности с иными конструкциями его внутреннее пространство.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 г. N 351/12, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамовым В.М. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, уч. 15 (восточнее дома N 32, лит. А). При рассмотрении дела установлено следующее: часть самовольно занятого земельного участка площадью 1,4 кв.м и 0,6 кв.м расположена на землях государственной собственности; часть самовольно занятого земельного участка площадью 5 кв.м расположена в межколонном пространстве дома, соединена с земельным участком с кадастровым номером 78:36:5013:1022 через проем в стене здания и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:5013:2 по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, лит. А, расположенного под жилым многоквартирным домом. Указанный земельный участок площадью 5 кв.м является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме 32 лит. А по Лесному пр. в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Таким образом, ответчик неправомерно использует часть фасада дома, а также земельный участок, попадающий в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума N 10/22 даже в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах истец как собственник помещений в многоквартирном доме вправе требовать устранения нарушений, допущенных ответчиком, как в отношении общего имущества многоквартирного дома, так и земельного участка, на котором такой дом расположен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал, что исковые требования об устранении нарушений права собственности на общее имущество многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению. Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-54809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина