Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-4007/12 по делу N А56-41303/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" Майковой Н.В. (доверенность от 01.01.2012), от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Тункиной С.В. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-41303/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, комната 533; ОГРН 1037821030928; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 8; ОГРН 1037702023831; далее - Предприятие) о взыскании 1133 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис" (место нахождения: Краснодарский край, город Новороссийск, проспект Ленина, дом 37; ОГРН 1072315011042; далее - ЗАО "Транснефть-Сервис").

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, услуга ЗАО "Транснефть-Сервис" по снятию судовых отходов в порту оказана Обществом, а экологический сбор уплачен Предприятию, что является его неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Предприятия просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ЗАО "Транснефть-Сервис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие в соответствии с договором от 23.09.2009 N С-189/09 оказало ЗАО "Транснефть-Сервис" (судовладелец) услуги по обеспечению судоходства и пребывания судна "Капитан Поникаровский" в порту Большой порт Санкт-Петербург в период с 09.07.2011 по 12.07.2011.

Согласно пункту 3.1 договора судовладелец оплачивает услуги Предприятия в размерах и порядке, предусмотренных действующими Ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилах их применения.

Снятие судовых отходов с указанного судна 11.07.2011 произвело Общество, имеющее лицензию от 29.12.2007 N ОТ-19-001332 (78) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданную на срок до 29.12.2012 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании дисбурсментского счета от 12.07.2011 N X2-0929 судовладелец произвел Предприятию оплату портовых сборов, в том числе - экологического в сумме 1133 руб. 25 коп.

Сославшись на то, что экологический сбор вправе взимать исполнитель услуг по снятию судовых отходов, Общество письмом от 13.07.2011 N 211 предложило Предприятию перечислить указанную сумму неосновательного обогащения.

Отклонение Предприятием данного предложения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия у Предприятия в силу осуществляемой им деятельности права на взимание портовых сборов, придя к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту может устанавливаться, в частности, экологический сбор (часть 3 статьи 19 Закона о морских портах).

В силу части 2 статьи 19 Закона о морских портах портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Ставки портовых сборов и правила их применения установлены приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Приказ ФСТ России N 522-т/1).

Согласно пункту 3 названного приказа в порту Большой порт Санкт-Петербург соответствующие ставки экологического сбора взимает Предприятие. При этом в соответствии с пунктом 8.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (приложение N 2 к Приказу ФСТ России N 522-т/1) экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Предприятие получило от ЗАО "Транснефть-Сервис" по дисбурсментскому счету от 12.07.2011 N X2-0929 экологический сбор в размере 1133 руб. 25 коп. по основаниям, установленным Законом о морских портах, Приказом ФСТ России N 522-т/1 и договором от 23.09.2009 N С-189/09, спорная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением, что и установлено судами двух инстанций, отказавшими в удовлетворении иска.

Судами отклонен, как не влияющий на существо спора, довод истца о том, что согласно пункту 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, взимают экологический сбор наряду с Предприятием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ставки экологического сбора, установленные для Предприятия, не являются обязательными для других организаций. При этом ставки экологического сбора для взимания его Обществом в предусмотренном законом порядке не установлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-41303/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова