Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-4392/12 по делу N А56-50378/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтажГрупп" Мариева В.А. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-50378/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтажГрупп", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Сашино, Дачная ул., д. 9, ОГРН 1064707009201 (далее - ООО "СевЗапМонтажГрупп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 22, лит. А, ОГРН 1097847199218 (далее - ООО "Инерт-Пром"), о взыскании 1 297 694,13 руб. задолженности за оказанные по договору от 17.09.2010 N 24/09 услуги по перевалке продукции и 43 939,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 02.12.2011.

Решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Инерт-Пром", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что к спорным отношениям по аналогии закона подлежит применению пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Инерт-Пром" указывает, что услуги по акту от 30.11.2010 N 57 оказаны по договору поставки от 08.10.2010 N 16/10, а не по спорному договору от 17.09.2010 N 24/09.

По мнению подателя жалобы, ООО "СевЗапМонтажГрупп" не представило железнодорожные документы и акт в качестве подтверждения оказания услуг по хранению груза на сумму 773 759,04 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СевЗапМонтажГрупп" не согласился с доводами кассационной жалобы и прочил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Инерт-Пром" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инерт-Пром" (заказчик) и ООО "СевЗапМонтажГрупп" (исполнитель) 17.09.2010 заключили договор N 24/09, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевалке (включая выгрузку и складирование) продукции заказчика (щебень и отсев дробления).

Продукция заказчика передается на складирование исполнителю с момента ее выгрузки из железнодорожного состава на территорию грузовой площадки исполнителя. Передача продукции на хранение удостоверяется железнодорожными документами и актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя (пункт 1.2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок по 31.12.2010 с возможной пролонгацией по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 98,60 руб. за куб.м поступившего груза. Стоимость работ включает в себя: оформление накладных; подача-уборка, сдача-приемка железнодорожных думпкаров; маневровые работы локомотива; разгрузочные работы; складирование; очистка вагонов; погрузка; содержание и аренда тупика; содержание дороги до 1 км.

Заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от стоимости перевалки партии груза, при этом под партией груза подразумевают 1500 куб.м.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится в течение десяти дней после получения отгрузки в автомобили заказчика.

Окончательные расчеты производятся заказчиком в течение пяти дней после получения от исполнителя акта, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или указанных им третьих лиц.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя за груз, который находится на площадке складирования без движения в течение трех дней, из расчета 2 руб. в сутки за куб.м.

ООО "СевЗапМонтажГрупп" оказало услуги по перевалке продукции на общую сумму 1 834 053,68 руб. согласно подписанным сторонами актам от 26.10.2010 N 36, от 28.10.2010 N 37, от 01.11.2010 N 43, от 30.11.2010 N 52, а также неподписанному заказчиком акту от 30.11.2010 N 57, стоимость услуг по которому составила 107 757,97 руб.

ООО "Инерт-Пром" частично оплатило оказанные услуги платежными поручениями в размере 1 310 118,59 руб.

Исполнитель 09.12.2010 направил заказчику письмо N 93, повторно приложив для подписания акт от 30.11.2010 N 57, с требованием вывезти переваленный по нему щебень, складированный более трех дней.

В письме от 20.02.2011 N 17 ООО "СевЗапМонтажГрупп" предъявило претензию об оплате услуг по складированию щебня.

Отказ ООО "Инерт-Пром" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "СевЗапМонтажГрупп" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 523 935,09 руб. услуг по перевалке продукции и 773 759,04 руб. услуг по складированию.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "Инерт-Пром" признало задолженность на сумму 416 177,12 руб. по двусторонне подписанным актам (N 36, 37, 43 и 52).

Судами установлено, что ООО "СевЗапМонтажГрупп" в письме от 09.12.2010 N 93 указало о повторном направлении ООО "Инерт-Пром" акта N 57 для подписания с требованием вывезти щебень, переваленный по данному акту, с перевалочной площадки (л.д. 68).

Довод ООО "Инерт-Пром" о том, что услуги по акту N 57 оказаны ООО "СевЗапМонтажГрупп" в рамках договора поставки от 08.10.2010 N 16/10 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, признавшим, что спорный акт содержит ссылку на договор N 24/09. При этом апелляционный суд указал, что предметом договора поставки N 16/10 является поставка щебня, в то время как спорный акт N 57 свидетельствует о выполнении истцом услуг по перевалке щебня, в связи с чем данный акт не мог быть составлен в рамках договора поставки N 16/10.

Факт поступления на площадку ООО "СевЗапМонтажГрупп" 19.11.2010 щебня в количестве 1857,9 кг., что соответствует 1092.880 куб.м, подтверждается актом от 19.11.2010 N 5956 и железнодорожной накладной N ЭР209508. Данное количество щебня отражено в акте N 57, от подписания которого ООО "Инерт-Пром" уклонилось.

ООО "СевЗапМонтажГрупп" 20.02.2011 выставило претензию N 17 об оплате задолженности в связи с исполнением услуги по нахождению на площадке складирования истца без движения щебня в вышеуказанном количестве, направленную по электронной почте 21.02.2011, однако она оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО "Инерт-Пром" не представило доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в предъявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами, и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А56-50378/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина