Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-4421/12 по делу N А56-65951/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент СПб" Кузнецовой О.Ю., от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Алтынова К.В. (доверенность от 10.09.2012 б/н),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65951/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1099847040501 (далее - ООО "Смарт Рент СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", место нахождения: Санкт-Петербург, Краснодонская улица, дом 4, помещение 2Н, ОГРН 1097847170960 (далее - ООО "Деметра"), о взыскании 84 000 руб. неосновательного обогащения и 2040 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2011 по 18.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Деметра", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что полученная им сумма (84 000 руб.) зачтена в счет оплаты услуг по предоставлению строительной техники; суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заявки ООО "Смарт Рент СПб" на предоставление указанной строительной техники; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе Яруллина М.Р. в качестве свидетеля, а также не приобщил документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ заявителем.

В судебном заседании представитель ООО "Деметра" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Смарт Рент СПб", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по выставленному ООО "Деметра" счету от 29.07.2011 N 93 ООО "Смарт Рент СПб" перечислило 84 000 руб. платежным поручением от 01.08.2011 N 1544.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем в адрес ООО "Деметра" 10.10.2011 было направлено письмо N 214 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное письмо оставлено адресатом без внимания, ООО "Смарт Рент СПб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в данном деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, то в соответствии с требованиями данной статьи круг подлежащих установлению обстоятельств определяется, в том числе, исходя из норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие договорных правоотношений между сторонами настоящего спора. Доказательств передачи строительной техники ответчик не представил; каких-либо актов выполненных работ стороны не подписывали.

При этом ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении заявки истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

Сама по себе заявка не является доказательством выполнения работ (оказания услуг), а является документом, согласовывающим вид специальной техники и объем предполагаемых работ.

Истец не оспаривает факт направления заявки, однако поясняет, что лишь намеревался заключить договор с ответчиком.

ООО "Деметра" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, которые бы подтверждали наличие обязательственных отношений между ним и истцом; что сторонами спора согласованы условия об исполнении обязательств по оплате истцом услуг по предоставлению техники.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы, не представлено.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив положения статьи 1107 и 395 ГК РФ и проверив приведенный истцом расчет, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 2040 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2011 по 18.11.2011.

Иное толкование заявителем гражданского законодательства о неосновательном обогащении не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции о приобщении к делу дополнительных документов суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверял обоснованность принятия решения судом первой инстанции по тем доказательствам, которые имелись в материалах дела и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, установив, что представленные документы (копии писем от 7.02.2012 N 57, от 29.07.2011 N 259, от 01.02.2012, от 27.02.2012 N 109/1), не являлось предметом исследования в суде первой инстанции. При этом ответчик не доказал наличия уважительных причин, которые препятствовали бы представлению спорных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому получил в апелляционной инстанции обоснованный отказ в принятии таких доказательств.

Результат рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении названных документов к материалам дела нашел отражение в протоколе судебного заседания от 23.05.2012 (лист дела 52).

Все доводы ООО "Деметра", по которым оно не согласно с обжалованными судебными актами, были предметом судебного разбирательства, где им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных этими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-65951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева