Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-4463/12 по делу N А56-65983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" Фесенко С.В. (доверенность от 20.03.2012 N 03/12) и Гурвич И.Н. (доверенность от 17.01.2011 N 01-1/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-65983/2011,

установил:

Бердичевский Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Техносистемс", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., 9, 1А, офис 222 (2 этаж, пом. 54), ОГРН 1027810333165 (далее - Общество), об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- разъяснения руководителя Общества в связи с подачей заявления о признании Общества банкротом;

- отчет о деятельности руководителя Общества за период с 11.01.2011 по 31.07.2011;

- проведение аудита Общества за три года;

- об избрании ревизионной комиссии;

- отчет руководителя об использовании транспортных средств, принадлежащих Обществу, за три года;

- отчет руководителя Общества о причинах несоблюдения порядка предоставления информации в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 27.02.2012 в иске отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление просило отнести на истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. независимо от результатов рассмотрения дела.

Определением от 27.02.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

В письменном заявлении Бердичевский Ю.Е. возражал против удовлетворения заявления Общества о взыскании с истца судебных расходов и просил взыскать с ответчика в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, суд взыскал с Общества в пользу Бердичевского Ю.Е. 30 000 руб. судебных расходов и отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.04.2012.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку основным критерием взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя является факт принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны.

В судебном заседании представители Общества уточнили требования по жалобе и просили отменить определение от 06.04.2012 и постановление от 13.07.2012 и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов. Уточнение принято судом кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 06.04.2012 и постановления от 13.07.2012 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как указано в мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 27.02.2012 по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении иска в связи с представлением ответчиком доказательств созыва общего собрания акционеров Общества с предлагаемой истцом повесткой дня. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Обществом нарушения прав истца устранены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что Общество устранило нарушения прав Бердичевского Ю.Е., назначив проведение общего собрания акционеров по спорным вопросам повестки дня, после обращения Бердичевского Ю.Е. с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование заявления о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов представил в материалы дела договор от 01.09.2011 N 01/09-2бта, заключенный с Афанасьевым Никитой Олеговичем и расписку от 01.09.2011 о получении Афанасьевым Н.О. от Бердичевского Ю.Е. 30 000 руб. в соответствии с указанным договором от 01.09.2011 в качестве оплаты услуг представителя.

По условиям договора от 01.09.2011 N 01/09-2бта Афанасьев Н.О. обязан осуществить представительство Бердичевского Ю.Е. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Бердичевского Ю.Е. к Обществу об обязании провести общее собрание акционеров Общества по вопросам, указанным в запросе от 18.08.2011 к Обществу. В соответствии с пунктом 3 данного договора Бердичевский Е.Ю. в течение трех дней с момента подписания договора выплачивает представителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о распределении судебных расходов Общество не заявило возражений относительно чрезмерности и (или) неразумности заявленных истцом расходов; не привело доводов о завышении Бердичевским Ю.Е. размера оплаты услуг представителя.

Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе.

Общество в качестве единственного возражения против заявления истца о возмещении судебных расходов на представителя указало на то, что решением суда от 27.02.2012 отказано в удовлетворении иска Бердичевского Ю.Е.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 110 АПК РФ и рекомендации, приведенные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что решение о проведении общего собрания акционеров Общества с предлагаемой Бердичевским Ю.Е. повесткой дня было принято только после обращения истца в суд с настоящим требованием; доказательства того, что требование Бердичевского Ю.Е. об обязании Общества провести собрание акционеров является необоснованным, в деле отсутствуют. Основанием для отказа в иске по настоящему делу послужили фактические действия ответчика по созыву общего собрания акционеров, в повестку дня которого включены спорные вопросы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на представителя. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В жалобе не приведены возражения против выводов судебных инстанций об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов на представителя с истца в пользу ответчика и недоказанности Обществом того, что такие расходы были им фактически понесены. С учетом изложенного в этой части определение от 06.04.2012 и постановление от 13.07.2012 в кассационном порядке не проверяются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-65983/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк