Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-4615/12 по делу N А56-51111/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Соболева В.И. (доверенность от 06.08.2012 N 1674), Васькова О.А. (доверенность от 02.07.2012 N 1306),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51111/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254; далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630; далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", Общество) о взыскании 8 654 455 руб. 22 коп. задолженности по договору от 31.07.2008 N 80724 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также 382 940 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 28.10.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ВЦКП ЖК".

Решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2012, исковые требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 02.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2012.

В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (абонентом) заключен договор от 31.07.2008 N 80724 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в свои системы канализации сточные воды, а ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - оплачивать полученные питьевую воду и услуги по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные системы водоканала в предусмотренные договором сроки и порядке. Оказанные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" коммунальные услуги за февраль 2011 года должны быть оплачены ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" не позднее 25 марта 2011 года.

Согласно приложенной к акту сверки от 06.03.2012 справке ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ожидало окончательной оплаты счета от 01.03.2011 N 80724149 на сумму 20 645 084 руб. 85 коп. до середины мая 2011 года, относя поступающие суммы в оплату в соответствии с указанным документом. Однако в сентябре 2011 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 654 455 руб. 22 коп. по данному счету. Платежи, поступившие от ответчика в мае 2011 года, отнесены на последующий счет за март 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Платежное требование N 80724149 с датой отгрузки с 01.02.2011 по 28.02.2011 выставлено истцом 01.03.2011.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора оплата выставленного платежного требования производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела. Требования истца сводятся ко взысканию с ответчика 8 654 455,22 руб. задолженности за февраль 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное требование).

Как усматривается из материалов дела, поступавшие от ответчика в мае 2011 года платежи отнесены истцом в счет оплаты задолженности за март того же года. Период, за который произведена оплата, в представленных в материалы дела платежных документах не указан.

В соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, в случае, если покупатель не указал назначение платежа, исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за февраль 2011 года (более ранний период) при зачислении за март того же года поступающих в мае денежных средств противоречит действующему законодательству и сложившейся практике.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на момент обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в суд (в сентябре 2011 года) задолженность за февраль 2011 года у ответчика отсутствовала, о чем он заявлял в суде первой инстанции. Однако этому обстоятельству суд оценки не дал.

При таком положении кассационная инстанция считает решение суда от 02.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2012 подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-51111/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова