Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-3882/12 по делу N А56-48353/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" Ковалева В.В. (доверенность от 18.01.2012 N 1/1), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" Поповой Н.А. (доверенность от 04.06.2012 N 863/06),

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48353/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", место нахождения: 347022, Ростовская обл., р.п. Шолоховский, Белокалитвинский район, ОГРН 1046142013092 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия, д. 75, корп. 2, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1037800101800 (далее - Общество), о взыскании 1 059 214 руб. 07 коп. дополнительных расходов, понесенных при исполнении договора поставки от 01.08.2008 N ГП-Ш-1.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что взыскиваемые с ответчика дополнительные расходы не предусмотрены в договоре поставки от 01.08.2008 N ГП-Ш-1 и оплачены истцом в адрес ОАО "РЖД" необоснованно. Кроме того, согласно пункту 12.6 договора поставки покупатель не несет ответственности за простои вагонов на станции назначения, произошедшие по вине поставщика, тогда как доказательств нарушения поставщиком сроков таможенного оформления груза в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фабрики отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Фабрикой (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2008 N ГП-Ш-1 (с приложением N 1), в соответствии с которым поставщик на условиях франко-вагон станция назначения Грачи Северо-Кавказской железной дороги поставляет покупателю в августе-декабре 2008 года, а покупатель принимает и оплачивает рядовой коксующийся уголь марки К, производства республики Казахстан.

Согласно дорожным ведомостям направленные в адрес покупателя вагоны прибыли на станцию назначения 06.09.2008 и до 10.09.2008 находились в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления.

За период с 06.09.2008 по 10.09.2008 ОАО "РЖД" начислило Фабрике, как грузополучателю, 307 945 руб. 31 коп. платы за пользование вагонами, 19 631 руб. 19 коп. - за подачу и уборку вагонов в зоне таможенного контроля, 731 637 руб. 57 коп. - за хранение груза в зоне таможенного контроля, всего 1 059 214 руб. 07 коп. Указанная сумма перечислена истцом на счет ОАО "РЖД".

Ссылаясь на то, что при поставке товаров на условиях франко-вагон станции назначения все расходы до момента передачи товара покупателю несет поставщик, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Общества в пользу Фабрики 1 059 214 руб. 07 коп. дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении договора поставки от 01.08.2008 N ГП-Ш-1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судами, стороны заключили договор поставки на условиях франко-вагон станции назначения, в соответствии с которыми в обязанности поставщика входит доставка товара за счет своих сил и средств, при этом все расходы до момента передачи товара покупателю, включая страхование, несет поставщик.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 01.08.2008 N ГП-Ш-1 переход права собственности на товар происходит в момент его передачи поставщиком покупателю на станции назначения Грачи Северо-Кавказской железной дороги после выпуска товара таможенным органом в свободное обращение.

В пункте 6.6 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик обязан возместить покупателю расходы, подтвержденные документально, связанные с платой за простои вагонов на станции назначения, произошедшие в течение времени, которое необходимо для таможенной очистки товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов по перечислению ОАО "РЖД" платы за простои вагонов в период таможенного оформления груза,

суды признали эти расходы документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в силу пункта 6.6 договора поставки от 01.08.2008 N ГП-Ш-1.

При этом суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на пункт 12.6 договора поставки, поскольку предусмотренная этим пунктом обязанность поставщика возместить покупателю расходы, связанные с простоем вагонов по вине поставщика вследствие несвоевременной таможенной очистки товара, не освобождает его от установленной пунктом 6.6 договора обязанности оплатить расходы за простой вагонов в период таможенного оформления груза в пределах сроков, установленных законодательством для этой процедуры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-48353/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина