Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-72164/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2013 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-72164/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-72164/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-72164/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-72164/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-13676/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-10564/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-5415/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 13АП-5434/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-6887/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-12374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от Дергунова В.И. представителя Вьюговой И.Ю. (доверенность от 18.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Андреева С.В., от закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Рус" Босовой Ж.Ю. (доверенность от 07.03.2012 N р-276),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергунова Владимира Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-72164/2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, пом. 9, ОГРН 1037865008389 (далее - ООО "Строительные технологии"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 24.02.2012 о применении к ООО "Строительные технологии" правил о банкротстве застройщика.

В рамках дела о банкротстве 05.03.2012 кредиторы - участники строительства Мамут В.Я., Ефименков Д.С., Дергунов В.И., Канева Н.В., Красильникова В.А., Сладкова Н.А., Огарков В.Н., Русаков С.В. (далее - заявители), требования которых были приняты судом к производству, обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартир N 15, 16, 43, 44, 59, 61, 63, 85, 86, 87, 99, 100, 119, 120, 121 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 78, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением от 07.06.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 20.03.2012 и отказал в удовлетворении заявлений Мамута В.Я., Ефименкова Д.С., Дергунова В.И., Каневой Н.В., Красильниковой В.А., Сладковой Н.А., Огаркова В.Н., Русакова С.В. о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Дергунов В.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.06.2012 и оставить в силе определение от 20.03.2012.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено следующее: застройщик активно осуществляет на объекте на Ярославском пр., д. 78, продажу квартир третьим лицам, при этом часть квартир уже зарегистрирована на новых покупателей; в связи с этим новые покупатели становятся добросовестными приобретателями, что в свою очередь, по мнению подателя жалобы, сделает невозможным исполнение судебного акта, который должен быть принят по требованиям заявителей.

Дергунов В.И. утверждает, что, несмотря на осуществленную новым застройщиком перепланировку объекта, квартиры, являющиеся предметом истребуемых обеспечительных мер, конкретизированы номерами и расположены в тех же строительных осях, что и квартиры, указанные в предварительных договорах купли-продажи. Таким образом, заключает податель жалобы, запрет осуществления регистрационных действий в отношении квартир с указанными номерами соразмерен требованиям заявителей.

Кроме того, Дергунов В.И. полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемых требований и неправомерно сделал вывод об отсутствии у кредиторов (дольщиков) прав на квартиры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дергунова В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Строительные технологии" и закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Рус", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН 1027807591019 (далее - ЗАО "Лемминкяйнен Рус"), возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Строительные технологии" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с применением правил о застройщиках.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" 05.03.2012 кредиторы - участники строительства Мамут В.Я., Ефименков Д.С., Дергунов В.И., Канева Н.В., Красильникова В.А., Сладкова Н.А., Огарков В.Н., Русаков С.В. (далее - заявители), требования которых были приняты судом к производству, обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартир N 15, 16, 43, 44, 59, 61, 63, 85, 86, 87, 99, 100, 119, 120, 121 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 78, лит. А.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявители сослались на то, что в 2008 году заключили с ООО "Строительные технологии" предварительные договоры купли-продажи квартир в жилом доме по указанному адресу, уплатили стоимость квартир, а должник обязательства по договору не выполнил.

Заявители сообщили, что в настоящий момент ЗАО "Лемминкяйнен Рус" реализует квартиры в жилом доме 78 по Ярославскому проспекту третьим лицам, в связи с чем и просили принять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, на основании представленных заявителями документов, пришел к выводу о том, что квартиры, являющиеся предметом обеспечительных мер, являются теми же квартирами, в отношении которых заключены предварительные договоры; удовлетворение ходатайства сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит причинение ущерба заявителям, непринятие указанных обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявлений о передаче квартир, может лишить истцов права на получение квартир.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными и постановлением от 07.06.2012 отменил определение суда первой инстанции и отказал в принятии обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, может принять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Как указано в статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Между тем из материалов дела следует, что спора в отношении формирования конкурсной массы не имеется, должник на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не является застройщиком дома 78, литера А, по Ярославскому проспекту.

Из материалов дела усматривается, что строительство дома 78, литера А, по Ярославскому проспекту осуществлялось ЗАО "Лемминкяйнен Рус", проект жилого дома получил положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2010, получено разрешение на ввод жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 78, лит. А, в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд правильно отметил, что на момент принятия обеспечительных мер должник не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на квартиры в указанном жилом доме.

Податель жалобы указывает, что к ЗАО "Лемминкяйнен Рус" перешло право застройщика в результате сделок с должником, которые могут быть оспорены, рассмотрены и признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако на момент принятия обеспечительных мер сделки, на основании которых к ЗАО "Лемминкяйнен Рус" перешло право застройщика, не оспорены; ЗАО "Лемминкяйнен Рус" не привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве), поэтому доводы заявителей носят предположительный характер и являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Лемминкяйнен Рус" заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве в жилом доме 78, литера А, по Ярославскому проспекту.

Физическими лицами - дольщиками по договорам стоимость квартир уплачена. В связи с вводом указанного дома в эксплуатацию квартиры по актам приема-передачи переданы участникам долевого строительства.

Между тем из предварительных договоров и из требований заявителей следует, что они заключили договоры на передачу им в доме по указанному адресу квартир со следующими условными номерами:

Мамут В.А. - квартиры 60;

Ефименков Д.С. - квартиры 158;

Дергунов В.И. - квартиры 24;

Канева Н.В. - квартиры 159;

Красильникова В.Л. - квартиры 132;

Сладкова Н.А. - квартиры 114;

Огарков В.Н. - квартиры 115;

Русаков С.В. - квартир 80, 83 и 86.

Апелляционный суд установил, что квартиры, указанные в предварительных договорах и требованиях заявителей, не соответствуют квартирам, в отношении которых приняты судом первой инстанции обеспечительные меры, как в части номеров, так и в части площадей и строительных осей.

Кроме того, обеспечительные меры заявлены в отношении 10 квартир, а приняты в отношении 15 квартир.

Из пояснений заявителей следует, что новым застройщиком осуществлена перепланировка квартир, в связи с чем часть квартир, на которые претендуют заявители, расположены в строительных осях двух квартир.

Однако в предварительные договоры заявителей каких-либо изменений не вносилось; заявители не обращались к ЗАО "Лемминкяйнен Рус" с заявлениями о включении их требований в реестр о передаче жилых помещений. Более того, на момент принятия обеспечительных мер большинство заявителей не включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что принятые судом первой инстанции меры несоразмерны предмету заявленных требований, не направлены на сохранение существующего состояния отношений заявителей и должника и влияют на интересы и охраняемые законом права ЗАО "Лемминкяйнен Рус".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-72164/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дергунова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов