Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-6409/14 по делу N А26-3527/2013

17 сентября 2014 г.

Дело N А26-3527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Клементьева А.В. и его представителя Шицеля Е.Л. (доверенность от 26.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Андрея Вилорьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 (судья Багданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А26-3527/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энигма Капитал", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шос., д. 5, ОГРН 1061001075122, ИНН 1001184360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальному предпринимателю Клементьеву Андрею Вилорьевичу, (ОГРНИП 307100108700060), о взыскании 190 500 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.05.2009 N 08/05-09, 135 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 53 732 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 06.05.2010 по 21.08.2013, 23 852 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 08.06.2011 по 21.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2009 N 08/05-09 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору переданы в аренду здание склада материалов и здание диспетчерской ГСМ, площадью 862,8 кв.м. и 5,7 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 72, для использования под ремонтно-складской и торговый комплекс, сроком до 30.09.2013.

По акту приема-передачи от 01.05.2009 названые здания переданы предпринимателю.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2009.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора аренды, в соответствии с которым установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, за здание склада материалов - 95 000 руб., за здание диспетчерской - 5000 руб.

Соглашением от 29.04.2011 стороны расторгли договор аренды с 01.05.2011 и определили, что задолженность предпринимателя по арендной плате на 01.05.2011 составляет 325 000 руб.

Предприниматель погасил долг по арендной плате в сумме 135 000 руб.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, а также использование имущества после прекращения действия договора аренды послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Общества обоснованным, как по праву, таки и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Наличие долга по арендной плате, образовавшегося на момент прекращения сторонами договорных отношений, подтверждается материалами дела. Доказательства погашения указанного долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Установив факт использования ответчиком арендуемых зданий после расторжения договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Суды обоснованно признали, что за время просрочки исполнения указанных денежных обязательств ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика о необходимости зачета стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором, суды обоснованно сослались на пункт 7.1 договора аренды, которым предусмотрено предварительное письменное согласование сторонами подлежащей возмещению стоимости таких улучшений. Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие согласование стоимости неотделимых улучшений в порядке, предусмотренном договором. При таких обстоятельствах требование о зачете нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А26-3527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Андрея Вилорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева