Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-8186/14 по делу N А21-1314/2014

18 сентября 2014 г.

Дело N А21-1314/2014

Судья

Васильева Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Калининградская служба муниципального жилищного фонда", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул.Офицерская, 5, ОГРН 1123926058794, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А21-1314/2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул.Офицерская, 5, ОГРН 1123926058794 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест", место нахождения: 238150, г. Черняховск, ул. Л. Толстого, 5-10, ОГРН 1123926073688 (далее - Общество) о взыскании 15 926 руб. 44 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.08.2013 N 0335300000213000320-0474590-03 за период с 05.09.2013 по 26.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 29.08.2014.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Статья 261 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалование в кассационном порядке определения о принятии апелляционной жалобы к производству не предусмотрено, кассационная жалоба Учреждения на определение от 29.08.2014 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

6

листах.

Судья

Е.С. Васильева