Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-6965/14 по делу N А56-72845/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-72845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Бродского Г.М. - Самсоновой Т.Е. (доверенность от 18.07.2013), от Сабанова Е.В. - Баринова Р.Ю. (доверенность от 20.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродского Григория Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-72845/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Бродский Григорий Михайлович, ОГРНИП 311784723600491, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сабанову Евгению Витальевичу, ОГРНИП 304602736500596, и Плаксину Роману Александровичу, ОГРНИП 307770000505630, об истребовании из незаконного владения в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 95 440 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605002:34, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, САОЗТ "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ", участок Овцино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (далее - кадастровая палата) и Матросова Валентина Ивановна.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бродский Г.М. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при выделении спорного земельного участка проект межевания не составлялся; извещение, опубликованное в газете "Всеволожские Вести" от 22.06.2011, не является публикацией о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, это извещение о согласовании границ, предусмотренное статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Податель жалобы указывает, что процедура выдела земельного участка была начата после 01.07.2011, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), поскольку заявление в кадастровую палату о постановке участка на кадастровый учет подано 25.07.2011, в тот же день состоялась постановка участка на государственный кадастровый учет.

По мнению подателя жалобы, подлежат применению статья 13 и пункт 7 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд ошибочно указал в постановлении, что 22.06.2011 в газете "Всеволожские Вести" опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию проекта межевания, между тем, при выделении земельного участка проект межевания не составлялся.

Податель жалобы ссылается на то, что если указанная публикация предполагает извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, то она дана в ненадлежащем печатном издании, считает, что на момент выдела земельного участка средством массовой информации, указанным в пунктах 7 и 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являлась газета "Вести", что установлено частью 1 статьи 8 Областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 N 174-оз "О правовых актах Ленинградской области", а право самостоятельно определять источник информации предоставлено только в июне 2012, то есть спустя год после публикации, на основании Областного закона Ленинградской области от 07.06.2012 N 44-оз "О внесении изменений в областной закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области".

Податель жалобы считает, что из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 21.03.2006 не следует, что ответчикам выделены спорные земельные участки, не определено местоположение выделяемых участков, и такое решение нельзя признать началом выдела участка в натуре.

Податель жалобы полагает, что о недобросовестных действиях при выделении участка свидетельствует тот факт, что постановка участка на государственный кадастровый учет осуществлена в день подачи заявления, несмотря то, что законный срок регистрации 20 дней.

В отзыве на кассационную жалобу Сабанов Е.В. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Бродского Г.М. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Сабанова Е.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Бродский Г.М. является собственником 6.7 земельных долей (средняя доля каждого пая 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения ЗАО (САОЗТ) "Племенной завод "Приневское". Основанием возникновения права собственности Бродского Г.М. на земельные доли являются договоры купли-продажи земельных долей от 16.10.2006, 07.06.2007, 01.12.2008, 05.08.2010 и 13.05.2010.

Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель САОЗТ "Племенной завод "Приневское" принято решение от 21.03.2006 об определении местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке подлежат выделу земельные участки в счет земельных долей.

Бродский Г.М., ссылаясь на то, что при выделе спорного земельного участка нарушена статья 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем земельный участок незаконно выбыл из общей долевой собственности, участником которой он является, помимо его воли и воли иных сособственников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 и 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, установил, что образование спорного земельного участка осуществлялось на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель САОЗТ "Племенной завод "Приневское" от 21.03.2006, которым решен вопрос об определении местоположения части земельных участков, включающих спорный, в границах которых в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей. Суд также установил, что в 2011 произведен расчет площади земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗ "Племенной завод "Приневское", участок Овцино (141 рабочий участок), согласно которому площадь выделяемого земельного участка в счет 5 долей в праве общей долевой собственности составляет 9,5440 га, после чего кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка, 22.06.2011 в газете "Всеволожские Вести" N 43 (1668) опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, 25.07.2011 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:07:0605002:34.

На основании указанных обстоятельств суд посчитал установленным, что выдел спорного земельного участка начат до 01.07.2011, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей до указанной даты. Суд сослался на то, что порядок и форма проекта межевания земельных участков установлены Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2011 N 388, вступившими в силу 04.10.2011, суд сослался также на разъяснения, изложенные в письмах Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 и 27.04.2012, и указал в решении, что на момент постановки спорного участка на кадастровый учет необходимости в предоставлении проекта межевания не имелось, определение земельных участков для первоочередного выдела в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 21.03.2006 не оспорено, предприниматель Бродский Г.М. начал процедуру выделения земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей позже выдела спорного земельного участка.

Суд отклонил довод истца об опубликовании сведений о выделении спорного участка в ненадлежащем средстве массовой информации, сославшись на то, что требование об опубликовании информации о выделении земельных участков в газете "Вести" введено Областным законом Ленинградской области от 07.06.2012 N 44-оз, на момент постановки спорного участка на кадастровый учёт такого требования не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд применил пункт 1 статьи 246, статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 и 4 статьи 13, статью 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды сделали правильный вывод о том, что спорный земельный участок образован на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 21.03.2006 в соответствии с действующей в указанный период редакцией статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Согласно части 2 указанной статьи местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Такое собрание состоялось 21.03.2006, где было принято решение об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей. В последующем выдел спорного земельного участка осуществлен из утвержденной части земельного участка, являющегося объектом общей долевой собственности.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что опубликование сведений о выделении спорного земельного участка произведено в соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие утвержденного проекта межевания земельного участка, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции. При этом суды правильно исходили из того, что требования, изложенные в новой редакции статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, вступившие в силу с 01.07.2011, не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как процедура выдела спорного участка начата до указанной даты.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы подателя жалобы получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-72845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродского Григория Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева