Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-7901/14 по делу N А56-76128/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-76128/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" Минина П.Ю. (доверенность от 20.06.2012 N 189), от закрытого акционерного общества "АСЭРП" Бочарова Р.А. (доверенность от 13.06.2013),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-76128/2013,

установил:

товарищество собственников жилья "Империал-Стройинвест" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московская улица, дом 24, ОГРН 1057811093152, ИНН 7820303453; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АСЭРП" (место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, город Пушкин, Леонтьевская улица, дом 41, ОГРН 1027809006763, ИНН 7820016480; далее - Общество, ответчик) 5 239 100 руб. убытков, 210 470 руб. упущенной выгоды и 358 096 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 иск ТСЖ на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по договору от 07.06.2007, в третейском суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности третейского суда, так как председатель Царскосельского третейского суда Обищенко А.П. одновременно является председателем Пушкинской коллегии адвокатов, входящей в состав Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска, а генеральный директор Общества - Бочаров Л.Н. является членом ревизионной комиссии Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска. Кроме того, ТСЖ указывает, что в отношении судьи Баронова О.В., входящего в состав третейских судей, возбуждено уголовное дело по подозрению в развращении несовершеннолетних.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) 07.06.2007 заключен договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ с использованием своих материалов и оборудования на объекте, расположенном по адресу: город Пушкин, квартал 9 Южной части Пушкинского района, корпус 2А, и передать выполненные работы заказчику.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения Обществом условий договора (ненадлежащее качество строительства) у ТСЖ возникли убытки в размере 5 239 100 руб., а также 210 470 руб. 35 коп. упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в суде первой инстанции возразило в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия в договоре третейской оговорки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 12.6 договора неурегулированные сторонами споры, возникающие при его исполнении, разрешаются в Царскосельском Третейском суде при судебной палате постоянно действующих третейских судов в соответствии с регламентом указанного суда.

Поскольку спор о взыскании убытков возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, носит гражданско-правовой характер, то он в силу части 6 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Доказательства недействительности соглашения о рассмотрении спора третейским судом, утраты им силы или невозможности исполнения в материалы дела не представлены и податель жалобы на их наличие не ссылается.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы подателя жалобы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности третейского суда были рассмотрены судами и правомерно отклонены с учетом следующего.

ТСЖ в обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, согласно которой создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Как указывает податель жалобы, председатель Царскосельского третейского суда Обищенко А.П. одновременно является председателем Пушкинской коллегии адвокатов, входящей в состав Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска, а генеральный директор Общества - Бочаров Л.Н. является членом ревизионной комиссии Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска.

Судами установлено, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности Царскосельского третейского суда и Общества. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт возбуждения в отношении судьи Баронова О.В., входящего в состав третейских судей, уголовного дела не свидетельствует о нарушений гарантии объективной беспристрастности третейского суда, равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В силу статьи 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В статье 11 Закона N 102-ФЗ указано, что в случае сомнений в способности третейского судьи обеспечить беспристрастное разрешение спора, в его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также в его независимости от сторон, может быть заявлен отвод третейскому судье.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности третейского суда, правомерно отклонили довод ТСЖ о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-76128/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина